HOspitais em Gaza “se transformaram em campos de batalha”, o representante da Organização Mundial da Saúde para a Cisjordânia e Gaza declarado no Conselho de Segurança da ONU em janeiro. Ele alertou que o sistema de saúde estava sendo “sistematicamente desmontado e levado à beira do colapso”.

Os ataques de Israel a centros médicos em Gaza levaram a condenação generalizada de sociedade civilAssim, acadêmicos e agências de notíciasmuitos rotulagem Esses estudantes como violações do direito internacional ou de guerra. Diretor-Geral Tedros Adhanom Ghebreyesus Postado Isso: “Qualquer ataque de instalações de saúde é uma violação do direito internacional humanitário”.

Em um mundo ideal que a afirmação se aplicaria. Mas essa não é a realidade legal: o direito internacional não impõe uma proibição geral de ataques contra hospitais ou outras instalações médicas. O Convenções de Genebra Deixe uma margem ampla para os hospitais perderem proteção se forem usados ​​para atos considerados “prejudicial ao inimigo”.

Embora as convenções de Genebra exijam que ataques militares adiram aos princípios de proporcionalidade e implementar todos os viáveis precauçãona prática, essas obrigações permanecem conspicuamente vagas. Isso deixa espaço considerável para interpretação e renuncia à responsabilidade. Como resultado, a infraestrutura de saúde permanece perigosamente exposta na guerra. Em Gazaataques têm sido sistemáticos, como foram UcrâniaAssim, IémenAssim, Mianmar e Sudão.

Aqueles acusados ​​de bombardear hospitais usam essa ambiguidade com um bem usado Playbook:

Opção 1: Negar as alegações ou reivindicar ignorânciaafinal, nenhuma investigação pública examinará sua avaliação ou ataque de segmentação.

Opção 2: Insistir que a greve foi um errouma vez que a intenção é obrigada a estabelecer um crime de guerra.

Opção 3: Reivindicar que o alvo pretendido era um objeto por perto, tornando o hospital um Caso infeliz de dano colateral.

Cada vez mais, os estados optam pela opção 4: acusam o lado oposto de violar o direito internacional, alegandomuitas vezes sem evidências suficientes, de que o hospital estava sendo usado como centro de comando, depósito de armas ou local de lançamento de mísseis.

No geral, a estrutura legal fornece uma posição favorável para todos com voz no assunto. Estados desonestos podem se esconder de suas responsabilidades. Os estados amigáveis ​​permanecem em silêncio, beneficiando -se da ambiguidade. E os estudiosos do direito podem contemplar as complexidades da avaliação da proporcionalidade para ataques nas próximas décadas, sem nenhum efeito. Os profissionais de saúde e pacientes – feridos, silenciados, presos, torturados e mortos – parecem não valer uma discussão honesta sobre o funcionamento da lei por sua proteção.

Um dos especialistas e advogados mais conceituados da lei humanitária, Prof Marco Sassòli, argumenta que a falta de uma obrigação de transparência em relação ao processo de segmentação faz das convenções de Genebra um “playground para” Lawfare “por meio de acusações falsas”. Ele pede maior transparência na guerra, incluindo a divulgação pós-conflito das decisões de direcionamento, mas observa que é improvável que as partes divulgem informações militares sensíveis levemente.

Isso pode não ser suficiente para a proteção dos hospitais. Evidência do surgimento de ataques recorrentes a instalações de saúde em todo o mundo é abundante. O impacto deles também está bem documentado: um Estudo de 16 países pelo CICV conclui que as armas explosivas são a principal causa de danos às unidades de saúde. Eles também são responsáveis ​​pelo maior número de baixas entre funcionários e pacientes. À luz desses fatos preocupantes, é necessária proteção adicional.

Para reverter o aumento dos ataques às instalações de saúde e os trabalhadores, o direito internacional deve fornecer proteção imediata, simples e inequívoca.

Uma possibilidade seria estabelecer uma proibição absoluta de ataques contra instalações de saúde. Ou, pelo menos, proibir o uso de bombardeios aéreos e armas explosivas dentro e ao redor deles. Isso deve ser combinado com uma proibição de usar hospitais e áreas circundantes para fins militares. Idealmente, ambos também devem ser crimes de guerra, sem exceção. Sem essas proteções inequívocas, os hospitais permanecerão teatros de guerra, e o direito internacional continuará a oferecer um roteiro por impunidade.