Famílias em Gaza ganharam um processo judicial contra o Ministério do Interior depois de um juiz ter considerado que as decisões do departamento constituíam uma “interferência desproporcional” no seu direito à vida familiar.
Duas contestações foram apresentadas contra o Ministério do Interior em Fevereiro deste ano, depois de este se ter recusado a decidir sobre pedidos de reagrupamento familiar de famílias em Gaza sem dados biométricos, incluindo impressões digitais e fotografias.
Numa decisão do tribunal de imigração proferida no tribunal superior em 3 de Abril, o juiz Jackson decidiu a favor das famílias palestinianas e anulou as decisões do Ministério do Interior, classificando-as como “interferência desproporcional” nos seus “direitos ao respeito pela vida privada e familiar”. vida”.
O juiz concluiu que o departamento governamental chegou a conclusões “irracionais e irracionais” para justificar a sua recusa em considerar os pedidos de reagrupamento das famílias.
Jackson também concluiu que secções específicas das orientações do Ministério do Interior violam o artigo 8.º do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (CEDH), uma vez que exige “evidência de que uma pessoa enfrenta um risco pessoal de dano”, que é separado do nível de risco enfrentado pela população em geral”.
Jackson disse: “Não consideramos que no contexto do conflito em Gaza… que seja necessário que uma pessoa demonstre que é um alvo específico para poder estabelecer que está em risco devido às suas circunstâncias pessoais”. .
Mais de 32 mil palestinos foram mortos em Gaza desde o ataque do Hamas a Israel, quando mais de 1.200 pessoas foram mortas e 250 foram feitas reféns em Outubro do ano passado.
Uma das famílias palestinas que interpôs recurso legal, referida como RM e outras, são pais e dois filhos que solicitaram o reencontro com a filha e a irmã, que estudam no Reino Unido. A outra família, referida como WM e outros, é uma mulher palestiniana com quatro filhos pequenos que se candidatou para se juntar ao seu irmão, um cidadão britânico que vive no Reino Unido.
Ambas as famílias foram forçadas a fugir das suas casas para o sul de Gaza devido ao bombardeamento de Israel. Eles não tinham acesso a alimentos, água e tratamento médico e tiveram familiares próximos ou amigos mortos.
As famílias solicitaram que os seus pedidos de reagrupamento familiar fossem decididos substancialmente antes de registarem os dados biométricos devido à situação em Gaza. O centro de solicitação de visto na Faixa sitiada está fechado e o centro em funcionamento mais próximo fica no Cairo, Egito.
Contudo, os pedidos foram recusados pelo Ministério do Interior em ambos os casos por motivos semelhantes, incluindo o facto de as circunstâncias das famílias não serem “materialmente diferentes das de outras pessoas em Gaza” ou “convincentes a ponto de as tornarem excepcionais”.
O Islington Law Center e o Migrants’ Law Project at Asylum Aid trouxeram contestações legais contra o Ministério do Interior em relação aos casos individuais e à política do Ministério do Interior sobre adiamento biométrico. As famílias receberam uma decisão oral no tribunal superior no início de março, devido à urgência das reclamações, e a sentença foi proferida na semana passada.
Cecilia Correale, advogada do Islington Law Centre, disse: “Este é um julgamento importante com consequências mais amplas, que reconhece que o Ministério do Interior adotou políticas que violam o artigo 8.º da CEDH, que aplica a múltiplas famílias que pretendem ser reagrupadas. –
Um porta-voz da campanha Famílias Reunidas em Gaza, que apela à criação de um esquema de vistos ao estilo ucraniano para os palestinianos retidos em Gaza, disse que foi “aliviado” para as famílias.
Acrescentaram: “O Ministério do Interior deve agora rectificar urgentemente a sua política e abordagem para garantir que os familiares dos palestinianos no Reino Unido que são elegíveis para a reunificação ao abrigo das rotas existentes possam realmente exercer os seus direitos”.
Um porta-voz do Ministério do Interior disse: “Recebemos o resultado do processo de revisão judicial e estamos considerando o impacto. Seria inapropriado comentar mais.”
