TA guerra em Gaza não é uma das principais preocupações da maioria dos eleitores. Mas para muitos árabes americanos e manifestantes da guerra, é verdade. À medida que o dia das eleições se aproxima e as margens se estreitam – e com o crítico estado indeciso do Michigan, lar da maior comunidade árabe-americana do país, em disputa – estas pessoas estão entre os círculos eleitorais pequenos e dispersos que poderão determinar os resultados. Isto torna as suas estratégias políticas cruciais para o futuro dos EUA – e, por extensão, da Palestina.
Alguns activistas que trabalham para acabar com o genocídio estão a colocar essa causa urgente à frente de outra causa urgente: eleger um Democrata, mesmo que apenas para evitar uma presidência de Trump. “Se vou ser um eleitor de uma questão e essa questão é o genocídio, estou bem com isso”, disse uma mulher de Dearborn, Michigan. contado Mudança de código da NPR.
Para estas pessoas, as repetidas afirmações de Harris de que “demasiados palestinianos inocentes foram mortos” – pronunciadas na voz passiva e sempre acompanhadas por afirmações ainda mais altas de compromisso com a “autodefesa” de Israel – já não são suficientes. Uma ativista progressista que defende Trump em Michigan disse que não há nada que o democrata possa fazer para mudar de ideia. A colaboração da administração no genocídio é imperdoável; ela quer que o partido seja punido. Seus olhos estão voltados para as eleições de 2028, disse ela – aparentemente otimista de que haverá uma eleição após a ascensão do Rei Donald I.
Em Mundoweiss este mês, a jornalista e activista Saleema Gul entrevistou uma dúzia de membros do movimento Uncommited numa autópsia da sua campanha e do fracasso em garantir um lugar para falar no DNC este Verão. O movimento convenceu três quartos de milhão de eleitores democratas nas primárias a escreverem “descomprometidos” ou a deixarem os seus votos em branco para sinalizar que o seu apoio a Biden, agora Harris, depende da promessa de acabar com o apoio militar incondicional a Israel.
Algumas das pessoas entrevistadas no artigo sentiram que o movimento deveria ter tentado influenciar a plataforma do partido no processo primário e desistido aí. Outros acreditavam que pressionar por um orador no DNC distraía a organização de delegados anti-guerra dentro da convenção. Depois de muito debate, a liderança decidiu não endossar ninguém. Em vez disso, exorta os apoiantes a “registarem votos anti-Trump” e a não votarem num candidato presidencial de um terceiro partido. Essa medida, escreveu Gul, “levou muitos a acreditar que o movimento Uncommited priorizou a proteção do Partido Democrata em vez de pressionar vigorosamente pelo fim do genocídio de Gaza”.
O debate dentro do movimento não empenhado encapsula as tensões perenes em todas as organizações políticas: mudança radical versus reforma incremental; ativismo de base versus envolvimento do establishment; trabalho interno versus perturbação externa; construção de movimentos versus campanhas de ciclo eleitoral. Mas colocar “versus” entre qualquer um dos itens acima é interpretar mal a estratégia política: isto é, presumir que organizar é um ou outro.
Na verdade, você pode fazer mais de uma coisa ao mesmo tempo: organizar um embargo de armas; eleger Harris; mover os Democratas para a esquerda; e construir um movimento radical pró-libertação.
O fato de essas táticas nem sempre se sobreporem não significa que se contradigam. Os movimentos populares movem os políticos, e não o contrário. Mas os movimentos populares trabalham durante décadas longe dos centros de influência, antes de os decisores políticos codificarem as suas ideias e exigências – diluídas, é claro – em projectos de lei e estatutos. Quanto mais local for o político, mais abertos estarão os seus ouvidos a essas exigências.
Por exemplo, nos distritos congressionais democratas nove e 10 da cidade de Nova Iorque, grupos anti-guerra estão a pedir aos eleitores que escrevam em nome de Hind Rajab, uma menina palestiniana de seis anos morta por um tanque israelita, em vez de votarem a favor do partido pró- Democratas de Israel ou de qualquer um dos candidatos dos outros partidos. Os activistas querem lembrar aos Democratas que os seus constituintes anti-guerra estão atentos, sem pôr em risco as hipóteses do partido de reconquistar a Câmara dos Representantes. Mas os candidatos presidenciais estão tão longe do terreno quanto os candidatos conseguem – e este ano um voto negativo no Democrata tem consequências potencialmente catastróficas.
Poder-se-ia argumentar que eleger uma mulher negra como presidente seria um passo radical em frente para os EUA. Mas Harris não é radical. Na verdade, as eleições presidenciais raramente conduzem a mudanças radicais. A grande diferença desta vez é que a eleição de Trump o faria.
O movimento anti-guerra não deve deixar de pressionar a campanha de Harris para ganhar os seus votos. Os seus apoiantes não deveriam deixar de persuadir os eleitores anti-guerra a votarem nela. Neste momento, uma porta está se abrindo para que ambos aconteçam.
A própria Harris empurrou a porta entreaberta. Nela entrevista com a Fox News na semana passada, ela sugeriu pela primeira vez que poderia romper com o governo Biden. “Deixe-me ser muito claro”, disse ela. “Minha presidência não será uma continuação da presidência de Joe Biden.” Ela prometeu trazer “novas ideias” para o Salão Oval.
Uma ideia – não tão nova, mas boa de qualquer maneira – seria apelar aos EUA para que simplesmente cumpram a sua própria lei: a Lei Leahy, promulgada em 1997, exige que o Departamento de Estado examine as forças militares que recebem ajuda dos EUA por violações de direitos humanos internacionais. lei dos direitos. Se houver provas credíveis de tais violações, a ajuda deve ser retida.
Desde 2000, o ex-senador norte-americano Patrick Leahy tem pressionado o Departamento de Estado para aplicar tal escrutínio a Israel, que permaneceu praticamente isento. Em maio, no Washington Postreafirmou a necessidade de o fazer agora, citando violações em Gaza e na Cisjordânia. Um ex-conselheiro geral associado do Departamento de Defesa disse Al Jazeera que o presidente não tem poder discricionário no assunto. “Não está em condições de negociação. É uma lei nacional vinculativa para o poder executivo”, disse ela.
O assassinato confirmado do líder do Hamas, Yahya Sinwar, em Rafah, esta semana, abre ainda mais a porta. Os EUA podem declarar que Israel decapitou o seu inimigo. Embora o primeiro-ministro israelita, Binyamin Netanyahu, nunca tenha especificado o que constituiria uma vitória, o candidato Harris pode afirmar com credibilidade que Israel a alcançou. Os EUA cumpriram a sua responsabilidade para com o seu aliado. Se Bibi quiser continuar bombardeando Gaza, ele estará sozinho.
Abbas Alawieh, um líder do movimento Uncommited, sublinhou muitas vezes que o seu objectivo é acabar com o genocídio. Ele também sublinhou a importância destas eleições, não apenas para os EUA, mas também para a Palestina. A intenção declarada de Trump é deixar Netanyahu destruir Gaza, disse Alawieh. O candidato já meditando sobre potenciais resorts de luxo à beira-mar em Gaza – “melhores do que Mônaco”, disse ele – se, como seu genro disse coloque, Israel iria “retirar o povo e depois limpar tudo”.
O movimento para acabar com a guerra deve continuar. Deve ter sucesso. E Trump deve ser derrotado. Ambas podem acontecer – devem acontecer – ao mesmo tempo.
