Os EUA não concorrerão a outro mandato no Conselho de Direitos Humanos da ONU. Israel é provavelmente o motivo | Kenneth Roth

Salgo incomum aconteceu esta semana na ONU: o governo dos EUA decidiu não correr para um segundo mandato no Conselho de Direitos Humanos. Tirar um ano de folga é obrigatório depois de um país cumprir dois mandatos de três anos, mas a administração Biden optou por retirar-se após um único mandato. Isso é extremamente incomum. O que aconteceu?

Várias razões estão circulando, mas uma, na minha opinião, se destaca: Israel. Ou, mais precisamente, a recusa de Joe Biden em suspender ou condicionar as vendas massivas de armas e a ajuda militar dos EUA a Israel, à medida que os seus militares bombardeiam e matam de fome os civis palestinianos de Gaza.

A eleição para o conselho de direitos humanos de 47 membros em Genebra é conduzida pela assembleia geral da ONU de 193 membros em Nova Iorque. A votação teria proporcionado uma rara oportunidade para os governos mundiais votarem sobre a cumplicidade dos EUA nos crimes de guerra israelitas. Os EUA poderiam ter perdido. A administração Biden parece ter calculado que era melhor retirar-se voluntariamente do que enfrentar a perspectiva de um repúdio tão vergonhoso.

Para compreender esta lógica, é preciso compreender a dinâmica da eleição do conselho de direitos humanos. O conselho foi criado em 2006 para substituir a antiga comissão da ONU sobre os direitos humanos. A comissão tornou-se um conjunto de governos repressivos que se juntaram a ela, não para promover os direitos humanos, mas para minar eles. Eles votavam rotineiramente para proteger a si mesmos e a sua turma.

O novo conselho introduziu um dispositivo que deveria evitar essa farsa – eleições competitivas. Em vez dos acordos de bastidores que povoaram a antiga comissão com os ditadores e tiranos do mundo, os cinco grupos regionais da ONU proporiam, cada um, listas de candidatos nos quais votariam todos os membros de pleno direito da ONU. A ideia era que governos altamente abusivos pudessem ser rejeitados.

Nos primeiros anos, funcionou. Todos os anos, a Human Rights Watch e os seus aliados destacar o candidato mais inadequado para o conselho, e todos os anos ou retiravam a sua candidatura (Síria, Iraque) ou perdiam (Bielorrússia, Azerbaijão, Sri Lanka). Até a Rússia foi derrotada, em 2016, quando os seus aviões bombardeavam civis sírios no leste de Aleppo. Perdeu novamente em 2023, enquanto atacava civis ucranianos.

Também funcionou este ano, quando a assembleia geral rejeitou pela segunda vez a Arábia Saudita, dado o assassinato de centenas de migrantes etíopes que tentavam entrar vindos do Iémen, o bombardeamento não tão distante de civis iemenitas, a repressão de dissidentes, incluindo mulheres, activistas dos direitos humanos e o assassinato descarado de Jamal Khashoggi.

Mas para evitar esse constrangimento, os grupos regionais começaram a manipular o sistema. Muitos passaram a propor o mesmo número de candidatos como vagas, privando efetivamente a Assembleia Geral de escolha. Isso é como países como Burundi, Eritreia e Sudão segurar assentos do conselho. Às vezes ainda havia listas competitivas – a Arábia Saudita perdeu este ano porque havia seis governos que procuram cinco lugares para a região da Ásia-Pacífico – mas listas não competitivas tornaram-se a norma.

Mesmo o grupo ocidental, apesar do seu apoio ostensivo a um conselho eficaz, normalmente oferece chapas não competitivas. A explicação normalmente oferecida é que os governos ocidentais não querem preocupar-se com a necessidade de fazer lobby junto dos 193 membros da assembleia geral para obterem apoio. Mas isso não deixou os governos ocidentais em posição de pressionar outras regiões a apresentarem condições competitivas. O conselho sofreu por sua preguiça diplomática.

Este ano, algo parece ter dado errado com esta prática aconchegante, embora prejudicial. Nas eleições desta semana, o grupo ocidental tinha três cadeiras para preencher. A Islândia, a Espanha e a Suíça tinham colocado o chapéu na roda e esperava-se que os Estados Unidos procurassem a renovação do seu mandato que estava a chegar ao fim. Há três anos, quando surgiu uma possibilidade semelhante de quatro candidatos ocidentais para três cargos, Washington convenceu Itália retirar-se, permitindo-lhe correr sem oposição.

Mas este ano, ao que tudo indica, nenhum dos outros três candidatos ocidentais estava ansioso por abandonar a sua missão. Isso poderia ter refletido a possibilidade de Donald Trump vencer as eleições presidenciais dos EUA no próximo mês. Em 2018, ele renunciou notoriamente ao assento dos EUA no conselho para protestar contra as críticas a Israel. Islândia, Espanha e Suíça devem ter-se perguntado: porquê adiar a candidatura dos EUA se Trump poderá anulá-la em breve?

A administração Biden poderia ter funcionado de qualquer maneira. Afinal, por que não deixar que as nações do mundo escolham os três melhores dos quatro candidatos, como originalmente deveria acontecer? Em vez disso, ele desistiu. Sim, talvez tenha sido apenas uma atitude simpática – para com a Islândia, que assumiu o seu lugar quando Trump o abandonou; à Suíça, sede do conselho; mas para a Espanha? O governo espanhol é um dos mais veementes defensores dos direitos palestinos na Europa. E Washington normalmente não reluta em exercer a sua influência em nome de Israel.

É raro que a assembleia geral da ONU tenha a oportunidade de votar a conduta do governo dos EUA. Uma votação competitiva para o Conselho de Direitos Humanos da ONU teria proporcionado essa oportunidade. Dada a indignação generalizada face aos crimes de guerra israelitas em Gaza – e face à recusa de Biden em usar a enorme influência da venda de armas e da ajuda militar dos EUA para o impedir – essa votação poderia facilmente ter resultado num repúdio esmagador à administração Biden. Em vez de enfrentar a possibilidade de uma reprimenda humilhante, o governo dos EUA retirou a sua candidatura.

Estes acontecimentos mostram mais uma vez quão devastador tem sido o apoio de Biden a Israel para a causa dos direitos humanos. Em virtude do seu poder diplomático e económico, o governo dos EUA pode ser uma força importante para os direitos humanos. Para além de Israel, a sua presença no Conselho ajudou geralmente a defesa dos direitos humanos.

Mas a credibilidade dos EUA, já comprometida pelas estreitas alianças de Washington com países repressivos como o Egipto, a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos, foi profundamente minada pela decisão de Biden. ajudando e encorajando dos crimes de guerra israelitas em Gaza. Com Biden aparentemente incapaz de mudar do ponto de vista constitucional, a defesa dos direitos humanos está a sofrer um golpe.

Isso não significa o fim dessa defesa. O conselho de direitos humanos funcionou bem apesar da retirada de Trump. Sem a bagagem da animosidade ideológica de Washington, as democracias latino-americanas lideraram um esforço bem sucedido para condenar a Venezuela. A pequena Islândia garantiu a condenação das execuções sumárias em massa geradas pela “guerra às drogas” do antigo presidente filipino Rodrigo Duterte, que Trump abraçou.

Mas é uma situação triste quando, em vez de se juntar à defesa da linha da frente dos direitos humanos num momento de grave ameaça – na Rússia, na Ucrânia, na China, no Sudão, em Mianmar, no Afeganistão, no Irão e noutros lugares – a administração Biden fica de mau humor desde o início. Genebra de volta a Washington. Diz que não concorrerá novamente ao conselho até 2028.