ONa segunda -feira, o Departamento de Justiça anunciou o lançamento da “Força-Tarefa Conjunta 7 de outubro (JTF 10-7)”. Em um comunicado de imprensa que o acompanha, o DOJ disse que traria aos líderes do juiz Hamas que assassinaram e sequestraram civis inocentes no ataque mortal a Israel de 7 de outubro de 2023. Poucos brigariam com essa ambição. Na mesma respiração, no entanto, o comunicado à imprensa alegou que a força -tarefa também “investigaria atos de terrorismo e violações dos direitos civis de indivíduos e entidades que fornecem apoio e financiamento ao Hamas, proxies relacionados ao Irã e suas afiliadas, bem como atos de anti -semitismo por esses grupos”.
Em inglês simples, isso significa os manifestantes estudantis. Também poderia incluir universidades e faculdades que entraram na mira do governo.
Os riscos legais são reais. Eles são perigosos e são alarmantes. Onde uma organização terrorista estrangeira designada (FTO) – como o Hamas, a frente popular para a libertação da Palestina, ou organizações relacionadas como a Rede de Solidariedade dos Prisioneiros Palestinos de Samidoun – está preocupada, a linha que separa a advocacia política do apoio material ao terrorismo pode ser fina e qualquer uma das dúvidas que se destaca a ser resolvida contra aqueles envolvidos.
AFFs são organizações estrangeiras de que o Bureau of Contalterrorism no Departamento de Estado dos EUA designa como entidades terroristas sob a seção 219 da Lei de Imigração e Nacionalidade. Depois que essa designação é feita, torna -se ilegal para uma pessoa dos EUA fornecer conscientemente a esse grupo “suporte ou recursos materiais”. Essa frase é definida amplamente no estatuto como “qualquer propriedade, tangível ou intangível, ou serviço”, que pode incluir “conselhos ou assistência especializada”. Uma interpretação agressiva de “serviço” e “assistência” pode interromper facilmente o que aparentemente eram limites da liberdade de expressão.
O que a maioria das pessoas pode assumir é que a fala e a advocacia protegidas pela Primeira Emenda podem ser mal interpretadas pelo governo como assistência ou propaganda fornecida sob a direção de uma FTO e, portanto, processada criminalmente sob os estatutos de apoio ao terrorismo.
Esta não é apenas uma possibilidade teórica. A fala protegida é frequentemente usada para mostrar predisposição, motivo ou intenção em processos de apoio material. Tais processos levaram a sérias condenações federais antiterrorismo que resultam em longas sentenças. Normalmente, as diretrizes de sentença exigem 20 anos de prisão perpétua. As frases reais em anos de dois dígitos não são incomuns. Embora essa estratégia legal questionável tenha sido usada antes, seu uso contra manifestantes estudantis seria sem precedentes e alarmantes.
O risco legal para a defesa político existe há muito tempo neste país, apesar de seu abraço histórico da Primeira Emenda. Mas a nova força -tarefa do Departamento de Justiça e os processos antitroristas ameaçados se aprofundam no policiamento da dissidência política do que qualquer coisa vista desde a era McCarthy. As consequências podem ser muito mais draconianas do que o risco habitual do campus de uma prisão civil com desbobinação civil ou disciplina estudantil. A ameaça aos valores da liberdade de expressão e o debate aberto nos campi da faculdade dificilmente pode ser mais conseqüente.
Já, vários advogados bem financiados dos EUA que apoiam agressivamente a guerra de Israel em Gaza identificaram maneiras de processar reivindicações civis contra manifestantes estudantis. Em nome de 7 de outubro de 2023 vítimas, esses advogados entraram com federal ações judiciais na VirgíniaFlorida e Illinois que usam os estatutos de apoio material para buscar danos contra várias organizações estudantis-ativistas que se opõem à guerra. Como o uso do governo desses estatutos criminais, os casos civis alegam que os grupos estudantis dos EUA estão agindo sob a direção do Hamas ou de suas afiliadas desde 7 de outubro de 2023, essencialmente para disseminar a propaganda do Hamas.
A evidência incriminadora se liga à disseminação das idéias de outra pessoa, geralmente fazendo argumentos e usando expressões ou distribuindo folhetos que podem ser rastreados de volta a um FTO. Na detenção e deportação em andamento do ex -estudante da Universidade de Columbia, Mahmoud Khalil, um residente permanente, o governo o acusa de liderar atividades “alinhadas ao Hamas e participar de protestos nos quais os ativistas distribuíram panfletos do“ escritório de mídia do Hamas ”. Mais recentemente, o Departamento de Segurança Interna detinha, com a intenção de deportar, um acadêmico acadêmico da Universidade de Georgetown que é um cidadão indiano em um visto. O porta -voz do DHS declarou que estava “espalhando propaganda do Hamas e promovendo o anti -semitismo nas mídias sociais”. É exatamente assim que as investigações criminais poderiam prosseguir: conectando a liberdade de expressão à propaganda sob a direção ou controle de uma FTO.
No momento, os Estados Unidos estão aliados a Israel, então os mais vulneráveis são os estudantes que protestam pela maneira como o estado de Israel está conduzindo sua guerra em Gaza. Mas esse nem sempre será o caso. Como evidenciado pelo dinâmico de 180 graus de Donald Trump contra a Ucrânia e nossos aliados europeus mais próximos, a situação pode mudar em um piscar de olhos.
Todos os movimentos de protesto social ocorrem em contextos políticos maiores. Isso é especialmente verdadeiro para os protestos em torno da Guerra de Israel-Gaza, que estão ocorrendo não apenas no contexto de uma guerra terrestre em Gaza, mas também no contexto de forças geopolíticas maiores, incluindo a “Guerra Global ao Terror” em andamento, declarada por George W Bush após 11 de setembro.
Nessa guerra maior contra o terror, estratégias e poderes de emergência que foram desenvolvidos na arena internacional foram cada vez mais implantados internamente e agora estão voltando para casa para se agitar com uma vingança em nossos campi. Estratégias de contra-insurgência com menos proteções constitucionais para não cidadãos no exterior estão agora sendo reaproveitadas em casa.
Os estudantes universitários não devem ser forçados a encolher suas crenças políticas e liberdade de expressão e advocacia por medo de ações civis punitivas, muito menos o medo das investigações federais de Grand-Júrio e os processos criminais ameaçados pela Força-Tarefa do DOJ. Os alunos chegam às universidades desde tenra idade, quando muitos deles são apaixonados por direitos humanos e justiça – e com razão. Algumas universidades e faculdades se orgulham de uma célebre história de protesto estudantil.
Escusado será dizer que os presidentes da universidade devem estar lutando contra o ataque à Primeira Emenda. Mas, em geral, eles abdicaram essa responsabilidade. Agora eles devem fazer parte de sua missão proteger os alunos nessa nova realidade. Eles não devem rejeitar estudantes internacionais que enfrentam represálias de imigração, nem tomam medidas adversárias contra seus alunos para se proteger apenas. O mínimo que eles podem fazer agora é trabalhar e aconselhar seus alunos para ajudá -los a entender as novas ameaças ao exercício da liberdade de expressão e permitir que eles façam escolhas e julgamentos informados.
-
Thomas Anthony Durkin em um dos principais advogados de segurança nacional do país e co-diretor do Programa de Segurança Nacional e Liberdades Civis da Faculdade de Direito da Universidade de Loyola.
-
Bernard E Harcourt é o Professor de Direito Isidor e Sevilha Sulzbacher na Columbia Law School e um dos principais advogados de pena de morte. Ele é o autor de A contra -revolução: como nosso governo foi em guerra contra seus próprios cidadãos
