Depois de meses de veto de outras resoluções do Conselho de Segurança da ONU num esforço para defender a campanha militar de Israel em Gaza, os EUA passaram nas últimas semanas à frente diplomática em Nova Iorque, redigindo e apresentando a sua própria resolução que foi submetida a votação em sexta-feira, antes de ser vetado pela Rússia e pela China.
O secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, disse que a resolução enviaria “um sinal forte”. Mas qual foi esse sinal exatamente?
O que dizia a resolução dos EUA?
O texto inicial sobre um cessar-fogo imediato foi complexo, até mesmo complicado. Instava a ONU a “determinar o imperativo de um cessar-fogo imediato e sustentado para proteger os civis de todos os lados, permitir a prestação de assistência humanitária essencial e aliviar o sofrimento humanitário”.
Apoiou assim “esforços diplomáticos para garantir tal cessar-fogo em conexão com a libertação de todos os reféns restantes”. Os críticos dos EUA, incluindo a Rússia, observaram que o texto não utilizava explicitamente a palavra “apelo” em termos de cessar-fogo. Também implicava que o cessar-fogo estaria condicionado à libertação de todos os reféns. O texto marcou uma importante mudança de tom para os EUA, uma vez que anteriormente os EUA tinham apelado a um cessar-fogo o mais rapidamente possível, mas a mudança não foi tão substantiva como algumas manchetes sugerem.
O que aconteceu na votação?
Os EUA alegaram que o seu projecto tinha o apoio de pelo menos nove dos 15 membros do conselho de segurança, o suficiente para que a votação fosse aprovada desde que nenhum veto fosse exercido por um dos cinco membros do conselho de segurança. No final, obteve 11 votos, mas três votaram contra, incluindo a Rússia e a China, com poder de veto. A Guiana se absteve.
Por que a Rússia e a China vetaram?
O vice-embaixador russo na ONU, Dmitry Polyanskiy, alertou os repórteres na quinta-feira: “Não estamos satisfeitos com nada que não exija um cessar-fogo imediato”.
Após a votação, ele disse: “Na fase de coordenação, quase todos os membros do conselho de segurança expressaram a opinião de que a exigência de um cessar-fogo imediato não deveria estar condicionada à libertação de reféns ou à condenação do Hamas”.
Ele argumentou que o efeito de condicionar um cessar-fogo à libertação de todos os reféns seria apoiar a exposição de centenas de milhares de civis palestinianos inocentes aos contínuos ataques israelitas até ao ponto em que o Hamas e Israel chegassem a um acordo.
Na Câmara, o embaixador russo Vasily Nebenzya disse ao conselho de segurança que a resolução era um “espetáculo hipócrita” que não colocava nenhuma pressão real sobre Israel devido aos seus crimes de guerra. Moscou também disse que o episódio mostrou que o governo dos EUA estava mais interessado em jogar um osso para os eleitores americanos e persuadir o público interno de que estava sendo imparcial na crise.
Explicando a abstenção da Guiana, a representante do país sul-americano, Carolyn Rodrigues-Birkett, disse: “Ao contrário do que dizem os meios de comunicação, esta resolução não apela a um cessar-fogo imediato”.
Ela também acrescentou a exigência de que um cessar-fogo não esteja vinculado ou condicionado à libertação de reféns. “Dois erros não podem constituir um acerto e o povo palestiniano não deve ser punido colectivamente e mantido como refém dos crimes de outros.
“Se alguém lesse esta resolução sem conhecimentos prévios, seria difícil determinar qual das partes neste conflito está a cometer as atrocidades em Gaza – atrocidades que exigiram a apresentação deste projecto de resolução. Numa resolução de 41 parágrafos e 2.036 palavras, a potência ocupante é mencionada uma vez no penúltimo parágrafo.”
Isso teria importância?
Sim. Diplomaticamente, os EUA teriam beneficiado se demonstrassem alguma liderança positiva na ONU e demonstrassem que não estão tão isolados como parecem no seu apoio a Israel. A maior parte da parte operacional do texto foi dirigida a Israel sem ser explícita nessas críticas. Reiterou os apelos para que a ajuda flua mais rapidamente, nomeadamente através da abertura de mais passagens terrestres e de menos restrições às mercadorias autorizadas a entrar em Gaza. Opôs-se à deslocação forçada de palestinianos e à criação de zonas tampão. Teria também sido a primeira vez que a ONU condenou colectivamente o Hamas, apelando a restrições às suas finanças.
Mas a resolução foi omissa em três questões controversas. Numa cláusula dirigida a Israel, instou todas as partes a cooperarem com as investigações sobre a neutralidade da agência de ajuda humanitária da ONU, Unrwa, mas não apelou ao regresso ao financiamento da agência nesta fase. A futura governação de Gaza permaneceu praticamente intocada, excepto para dar ao coordenador especial da ONU um papel claro. Não disse se o direito humanitário internacional estava a ser violado.
O que acontece agora que a resolução foi derrotada?
Tem circulado um projecto de resolução rival, favorecido pelos estados africanos, que é mais explícito sobre um cessar-fogo imediato, mas não será posto à votação na sexta-feira. O embaixador da França na ONU, Nicolas de Rivière, disse que um projecto alternativo defendido pelos membros não permanentes do conselho de segurança, apelando a um cessar-fogo imediato no Ramadão, “virá à mesa e será submetido a votação”. Ele disse: “Precisamos de um cessar-fogo e depois conversações”.
Mas as divisões arraigadas no Conselho de Segurança são tais que é provável que esta resolução também seja anulada – desta vez por um veto dos EUA, potencialmente o quarto deste conflito. Para muitos observadores, o episódio confirmará que o conselho de segurança está simplesmente quebrado.
