O juiz mais sênior da Inglaterra e do País de Gales escreveu para Keir Starmer sobre uma troca “inaceitável” com Kemi Badenoch nas perguntas do primeiro -ministro, dizendo que ela estava “profundamente perturbada” com a discussão sobre o caso de asilo de uma família palestina.
Lady Sue Carr, a Chefe de Justiça, criticou as perguntas do líder conservador sobre o caso, no qual uma família de Gaza havia aplicado através de um esquema projetado para refugiados ucranianos.
Ela disse que também era “inaceitável” para o primeiro -ministro responder dizendo que a decisão estava errada e que o secretário do Interior estaria “trabalhando para fechar essa brecha”.
Badenoch reagiu com as críticas da Lady Chief Justice, dizendo que políticos essenciais poderiam debater o resultado de tais casos. “O Parlamento é soberano. Os políticos devem ser capazes de discutir questões de importância pública crucial no parlamento ”, afirmou.
Na semana passada, a troca referenciou os relatórios de um recurso da família contra a decisão de um juiz do Tribunal de Imigração em setembro para rejeitar sua reivindicação – mas um apelo adicional foi permitido pelos juízes do Tribunal Superior em janeiro.
Carr disse que estava “profundamente preocupada em saber das trocas” no PMQs e disse a repórteres que havia escrito cartas sobre sua preocupação com as decisões judiciais. “Acho que começou a partir de uma pergunta da oposição, sugerindo que a decisão em um determinado caso estava errada e, obviamente, a resposta do primeiro -ministro a isso. Tanto a pergunta quanto a resposta foram inaceitáveis ”, disse ela.
“É visivelmente o governo respeitar e proteger a independência do judiciário. Onde as partes, incluindo o governo, discordam de suas descobertas, devem fazê -lo através do processo de apelação. ”
Carr disse que havia escrito para Starmer e para o secretário da Justiça, Shabana Mahmood.
O caso envolveu uma família com quatro filhos cuja casa em Gaza foi destruída por um ataque aéreo israelense. Eles se candidataram à entrada no Reino Unido usando o esquema da família da Ucrânia para se juntar ao irmão do pai, que vive no Reino Unido desde 2007 e é um cidadão britânico. Esse pedido foi recusado pela primeira vez em maio do ano passado, depois que o Ministério do Interior concluiu que os requisitos do esquema não foram atendidos.
Starmer disse ao The Commons: “Não concordo com a decisão. Ela está certa, é a decisão errada.
“Mas, deixe -me esclarecer, deve ser o Parlamento que faz as regras sobre a imigração. Deve ser o governo que faz a política, esse é o princípio, e o secretário do Interior já está olhando para a brecha legal que precisamos fechar nesse caso em particular. ”
Badenoch escreveu em um post sobre X que não havia nada errado com sua linha de questionamento. “Isso não compromete a independência do judiciário. A decisão de permitir que uma família de Gaza chegasse ao Reino Unido foi escandalosa por muitos motivos ”, escreveu ela.
O secretário do Interior das Sombras, Chris Philp, disse que os políticos têm “perfeitamente o direito de comentar as decisões dos juízes”. O secretário da Justiça das Sombras, Robert Jenrick, também disse que estava errado. Ele disse: “O princípio do estado de direito está sendo mal utilizado. Ele precisa ser recuperado. Não significa, e nunca significou governar por advogados. ”
A intervenção de Carr também provocou críticas por alguns números legais sênior. Richard Ekins KC, que lidera o projeto de poder judicial para a troca de políticas do ThinkTank de direita, disse que é “uma intervenção muito aconselhada”.
Após a promoção do boletim informativo
Ele disse: “Não havia nada no mínimo constitucionalmente impróprio na recente troca entre o primeiro -ministro e o líder da oposição. Nem a independência judicial nem o Estado de Direito autorizam os juízes de estarem livres de críticas, e a Lady Chief Justice está errada ao tentar suprimir as críticas. ”
O ex -secretário de Justiça Robert Buckland disse ao The Guardian que o contexto das observações foi o clima de ataques pessoais nos quais muitos juízes estavam operando. “Certamente não é o caso que os políticos não podem discordar ou criticar decisões judiciais, mas isso deve ser feito com responsabilidade”, disse Buckland.
“No entanto, acho que os juízes de servir estão cada vez mais preocupados com sua própria segurança e, recentemente, vimos um caso do Tribunal de Apelação sobre a questão do anonimato judicial que atravessa o princípio da justiça aberta. Se os juízes forem atacados pessoalmente ou seus motivos forem impugnados por políticos ou outros, então o Senhor Chanceler deve intervir para protegê -los. ”
Falando em sua conferência de imprensa anual, Carr fez um ponto mais amplo sobre a segurança pública do judiciário. Os juízes seniores eram frequentemente criticados diretamente pela administração conservadora – particularmente as intervenções da Suprema Corte no Brexit – que Starmer e Labour as criticaram pela oposição.
Carr disse: “Não é aceitável que os juízes sejam objeto de ataques pessoais por não fazer mais do que seus empregos. O trabalho deles é encontrar os fatos sobre as evidências diante deles e aplicar a lei como se destaca a esses fatos. ”
Ela disse que os assuntos chegaram a uma cabeça muito “dramática e preocupante”, com o ataque ao juiz Patrick Limko, que teve um radiador jogado contra ele em 2023.
No caso referido por Badenoch no PMQS, a reivindicação da família foi inicialmente rejeitada por um Tribunal de Imigração com o argumento de que estava fora das regras do programa da Ucrânia.
Um juiz do Tribunal Superior permitiu que a família chegasse ao Reino Unido com base em seu direito a uma vida familiar sob a Convenção Europeia sobre Direitos Humanos (ECHR).
