EUm prêmio Nobel da Paz antecipado acena para Keir Starmer? O novo primeiro-ministro poderia estar pronto para superar a conquista de Barack Obama, que ganhou o prêmio menos de 10 meses após assumir o cargo? A questão surge porque o governo trabalhista teve sucesso em uma tarefa que muitos achavam impossível: unir os defensores dos dois lados no que pode ser o conflito mais amargo do mundo. Esta semana, o Partido Trabalhista conseguiu levar os maiores apoiadores de Israel e os mais incisivos defensores dos palestinos a uma rara posição de acordo. Só um problema: o que esses dois lados tinham em comum era sua fúria compartilhada com o governo do Reino Unido.
O ponto de convergência foi a suspensão pela Grã-Bretanha de 30 licenças de exportação de armas para Israel, a decisão tomada após o governo determinar um “risco claro” de que o equipamento vendido – aeronaves militares, helicópteros, drones e equipamentos de mira – pudesse ser usado em violações do direito internacional humanitário (DIH).
De um lado, o que aprofundou a ofensa foi o momento. No exato momento em que o anúncio foi feito na Câmara dos Comuns, eles estavam enterrando seus mortos em Jerusalém. Enquanto o secretário de Relações Exteriores, David Lammy, estava de pé, a alguns milhares de quilômetros de distância, os pais de um jovem de 23 anos que, junto com cinco companheiros reféns, havia sido assassinado pelo Hamas em um túnel de Gaza alguns dias antes, disseram um adeus final ao filho.
Foi essa justaposição, essa tela dividida, que viu o governo trabalhista ser atacado. O primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, chamou a atitude de “vergonhosa”, enquanto o rabino-chefe da Grã-Bretanha disse que “a crença dos mendigos”. Percebendo uma oportunidade, o ex-primeiro-ministro Boris Johnson perguntou a Lammy e Starmer: “Eles querem que o Hamas vença?“
Muitos desses críticos presumiram que o Partido Trabalhista estava agindo por cálculo político, ansioso para aplacar uma esquerda irritada com a guerra de quase um ano de Israel contra o Hamas, uma esquerda que mostrou sua força na eleição geral, quando os independentes pró-Gaza arrebataram um punhado de assentos do Partido Trabalhista e chegaram perto em vários outros. Se esse era o objetivo, ele falhou redondamente. Porque esse campo foi tão mordaz em sua condenação quanto seus colegas do outro lado, denunciando o governo por fazer muito pouco, deixando cerca de 320 licenças intocadas. A Anistia Internacional chamou a decisão de permitir o fornecimento contínuo, ainda que indireto, a Israel de peças para caças F-35 de “catastroficamente ruim”, enquanto a Campanha Contra o Comércio de Armas afirmou que era “completamente escandaloso e injustificável”.
Como o governo chegou a esse ponto, atingido por ambos os lados? A resposta nos diz algo importante sobre esse novo governo e como administrações como essa ao redor do mundo, formadas por partidos de centro-esquerda, estão lutando mais do que nunca para navegar no terreno sempre traiçoeiro do conflito Israel-Palestina nesta última era de Netanyahu.
Fale com pessoas próximas ao processo de tomada de decisões do governo e elas insistirão que toda essa conversa sobre sinalização política e compensações é equivocada, que não se trata de agentes políticos sentados, tentando descobrir como administrar a coalizão eleitoral trabalhista, mas algo muito mais direto: um processo principalmente legal, liderado por autoridades e feito corretamente.
Nessa narrativa, quase não havia decisão a ser tomada. Há uma política em vigor, uma que antecede este governo e que os ministros são obrigados a seguir. Em seu cerne está uma “análise puramente legal”, que, quando identifica um risco claro de que este ou aquele item dará origem a uma violação do DIH, deixa os ministros sem escolha legal a não ser suspender a permissão para vender aquele item.
De acordo com esse relato, o número preciso de licenças suspensas também foi uma questão técnica. Não veio de Lammy tirando um número do ar, alto o suficiente para dar um tapa no pulso de Israel, mas baixo o suficiente para evitar uma ruptura diplomática. Em vez disso, foi obtido pela avaliação de autoridades sobre exatamente quais peças do kit poderiam entrar em conflito com o DIH e não eram cobertas por nenhuma outra isenção permanente. Quanto ao tempo, mesmo isso, diz o governo, era apenas uma questão de seguir o manual de regras: uma vez que a decisão fosse tomada, ela tinha que ser anunciada ao parlamento na primeira oportunidade possível, o que significava segunda-feira. O resultado: raiva por toda parte.
Mesmo aqueles que apoiam a decisão admitem que esse momento foi horrível. Claro, não há um bom dia para tal anúncio: desde 7 de outubro, haverá poucos dias em que um pai, seja israelense ou palestino, não enterrou um filho. Mas os funerais na segunda-feira foram um momento de intensidade especial, em parte porque um dos mortos, Hersh Goldberg-Polin, havia se tornado o foco de um apego muito particular não apenas em Israel, mas entre os judeus ao redor do mundo.
Parte disso foi o simples fato de os pais de Hersh terem montado sua campanha global para seu resgate em inglês; parte disso foi a insistência constante e extraordinária deles em falando não apenas de sua própria dormas também das mães e pais palestinos enlutados em Gaza. O pai de Hersh falou na convenção democrata em Chicago no mês passado sobre “o excedente de agonia“entre israelenses e palestinos: há o suficiente para todos.
Então, anunciar medidas contra Israel enquanto o corpo de Hersh era baixado ao solo nunca daria certo, assim como aqueles enfurecidos pelos 40.000 mortos em Gaza nunca seriam aplacados pela suspensão de apenas um décimo das licenças de armas do Reino Unido para Israel. Sim, havia uma urgência extra que vinha do fato de que um desafio legal ao regime de vendas de armas do Reino Unido para Israel deveria ser ouvido no tribunal no dia seguinte, terça-feira – um desafio que o governo provavelmente perderia se não tivesse agido primeiro. Mas certamente havia uma hora diferente para fazê-lo.
Ainda assim, nada disso deve desviar do ponto principal aqui. Agora temos um governo que leva a lei a sério, que não, como seus predecessores fizeram, concede a si mesmo espaço de manobra quando não há nenhum. A liderança para isso é, sem dúvida, definida de cima, por um advogado sério que acredita no império da lei, talvez acima de tudo. Isso é admirável.
No entanto, trouxe poucos aplausos. É a mais recente ilustração de quão mais difícil a questão Israel-Palestina – nunca fácil – se tornou para políticos de centro-esquerda como Starmer ou Lammy. Leia o discurso do secretário de Relações Exteriores na Câmara dos Comunse você pode ver seu esforço para enfatizar que ele quer o melhor para ambos os povos. O objetivo, ele disse, era “segurança, proteção e soberania para Israel e um estado palestino”. Foi uma mensagem semelhante que Kamala Harris fez entrega em Chicago: apoio inflexível ao direito de Israel de se defender, juntamente com a exigência de que “o povo palestino possa realizar seu direito à dignidade, segurança, liberdade e autodeterminação”.
Houve um tempo em que os governos israelenses poderiam ter concordado com tais sentimentos equilibrados. Apesar de todas as denúncias emitidas por suas instituições oficiais, muitos, se não a maioria, dos judeus da diáspora, na Grã-Bretanha e em outros lugares, ainda subscreveriam esses sentimentos. Até Netanyahu já teria prestado homenagem a eles, quando se sentiu obrigado a fingir apoio à solução de dois estados. Mas o coração pulsante de seu governo agora são os brutais direitistas Itamar Ben-Gvir e Bezalel Smotrich, aqueles que acham que o único papel dos palestinos é sair do caminho deles. Nessa realidade, qualquer concessão às necessidades do outro, mesmo quando a lei exige, é vista como uma ameaça ou, pior, uma traição.
Isso representa pouca dificuldade para os políticos da direita nacionalista. Um Donald Trump pode jogar sua sorte com um lado, Israel, e fingir que o outro não está lá. Mas para pessoas como Starmer ou Harris, é tudo infinitamente mais difícil – e muito mais doloroso.
