Esta importante decisão da CIJ pode ser ignorada por Israel – mas os EUA e o Reino Unido não podem dar-se ao luxo de a ignorar | Steve Crawshaw

EUIsrael continuará, sem dúvida, a desprezar o Tribunal Internacional de Justiça (CIJ) em Haia nos próximos dias e semanas. “Hague Shmague” foi a primeira resposta do ministro da Justiça, Itamar Ben-Gvir. Mas as medidas provisórias ordenadas hoje pelo tribunal mundial são históricas, em qualquer medida.

O exigência de que Israel tome medidas prevenir actos genocidas, prevenir e punir o incitamento ao genocídio e reportar as suas acções no prazo de um mês terá implicações repercutidas – não apenas nas semanas, mas nos anos vindouros.

O tribunal tem poucos poderes de execução, como a Rússia e outros deixaram claro. Nas suas medidas provisórias sobre um caso movido pela Ucrânia em 2022, o tribunal apelou à Rússia para suspender imediatamente as operações militares, presumivelmente com poucas esperanças de ser ouvido. A Rússia respondeu exigindo que o tribunal jogar fora o caso “irremediavelmente falho” (spoiler: não aconteceu). Mas essa falta de fiscalização não diminui o desconforto político para Israel – ou para aqueles que pareciam tão dispostos a proteger Israel de toda e qualquer crítica.

Até recentemente, a CIJ trabalhou nas sombras. Outras instituições jurídicas em Haia, como o tribunal de crimes de guerra dos Balcãs, que processou o líder sérvio Slobodan Milošević, e o tribunal penal internacional (TPI), que indiciou Vladimir Putin, têm merecido destaque. Até agora, porém, mesmo quando o tribunal mundial abordava questões como o genocídio na Bósnia ou a legalidade da “barreira de separação” israelita, as suas decisões mal chegavam às manchetes.

Isso mudou agora, talvez para sempre. As decisões, todas aprovadas por 16-1 ou 15-2 – até mesmo o juiz israelita nomeado, Aharon Barak, ficou duas vezes do lado da maioria – são devastadoras para Israel, embora um julgamento final ainda esteja muito longe. Entretanto, os governos que argumentaram que o caso da África do Sul era vazio e ilegítimo precisam agora de sair do buraco que criaram.

Especialmente convincentes foram as provas de incitamento ao genocídio, um elemento central da convenção de 1948. Um antigo director-geral do Ministério dos Negócios Estrangeiros israelita e outros tinham falado, mesmo antes da submissão sul-africana, de “incitamento extensivo e flagrante ao genocídio, à expulsão e à limpeza étnica”. Mas foi notável a relutância de muitos governos em confrontar essa verdade evidente.

Benjamin Netanyahu e o seu governo gostam de usar o ataque como a melhor forma de defesa. Quando o secretário-geral da ONU, António Guterres, criticou tanto os “terríveis” assassinatos do Hamas como as mortes de civis em Gaza, ao mesmo tempo que afirmou que os primeiros não tinham ocorrido “no vácuo”, Embaixador de Israel na ONU chamou por ele resignar. Quando o Tribunal Penal Internacional, situado a três quilómetros do outro lado da cidade, anunciou em 2021 que estava pronto para investigar alegados crimes em Gaza, Netanyahu disse aos telespectadores israelenses: “O estado de Israel está sob ataque esta noite”, e falou do “cúmulo da hipocrisia”.

Essa linguagem sem dúvida continuará. Mas um problema para Netanyahu – e, por extensão, para muitos governos ocidentais – é que milhões de pessoas em todo o mundo vêem agora a hipocrisia e a duplicidade de critérios noutros lugares, num contexto muito diferente.

Em 2021, Boris Johnson criticou a decisão cautelosa e muito adiada do TPI de examinar Gaza alegando que um tribunal internacional não deveria investigar os amigos da Grã-Bretanha. A Casa Branca parece igualmente determinada a que um aliado dos EUA nunca seja criticado – tal como a Rússia sempre esteve determinada a bloquear qualquer acção sobre crimes de guerra na Síria. O porta-voz do conselho de segurança nacional dos EUA não esperou pela decisão provisória dos juízes antes descrevendo o caso da África do Sul na CIJ como “sem mérito, contraproducente, completamente sem qualquer base factual”. Não é necessária qualquer retrospectiva para perceber que a óptica de uma declaração tão agressivamente pró-Israel era má, muito menos o absurdo de “nenhuma base”, que as decisões dos juízes transformaram em absurdo jurídico.

A relutância de Washington em condenar os crimes e o sofrimento humano tem sido obviamente uma má notícia para os palestinianos. Embora Netanyahu se recuse a reconhecer essa verdade óbvia, também é uma má notícia para Israel, cuja segurança futura será provavelmente prejudicada durante muitos anos pelo que está a acontecer agora. Mas as implicações também vão muito além deste conflito. A abordagem selectiva da justiça – “hipocrisia”, para usar as palavras de Netanyahu – é perigosa para a justiça em todo o mundo.

Mais imediatamente, A Ucrânia tem-se tornado cada vez mais vítima de uma divisão Norte-Sul, sem culpa própria, mas directamente resultante dos padrões duplos tão flagrantemente expostos. A Ucrânia tende a ser apoiada por países do norte global; palestinos por países do sul global. Como nos lembram diariamente os ataques da Rússia no leste e no sul da Ucrânia – e como mais uma vez pude constatar, por exemplo, na aldeia de Hroza, em Outubro, onde 59 aldeões foram mortos num ataque direccionado a um velório – a Ucrânia ainda merece e precisa do máximo solidariedade. Mas, como resultado das acções e inacções dos próprios aliados da Ucrânia, a Ucrânia terá agora mais dificuldade em reunir o apoio necessário nas suas batalhas pela justiça, incluindo o tribunal de crimes de agressão que tem pressionado no últimos dois anos. Os governos ocidentais transformaram isto num caso de “suas vítimas” versus “nossas vítimas”, o que nunca deveria ter acontecido.

Em Novembro, a Grã-Bretanha e cinco outros países juntaram-se apoio a um caso da Gâmbia contra Mianmar no TIJ, em conexão com alegações de genocídio contra os muçulmanos Rohingya. Até agora, tão admirável. Qualquer coisa que exerça pressão sobre a junta em Mianmar – e um julgamento poderoso no tribunal mundial certamente faria isso – é bem-vinda. Mas a desconexão é flagrante, se a Grã-Bretanha puder fazer tal intervenção em Mianmar, recusando-se ao mesmo tempo a abordar o facto de um aliado importante ter matado mais de 20 mil civis em apenas alguns meses.

Obviamente, a decisão do tribunal mundial pressiona Israel. Destaca, com razão, os crimes cometidos pelo Hamas, que aqueles que criticam Israel estão por vezes demasiado ansiosos por deixar de lado. Mas também serve como um lembrete do ponto de partida para a própria justiça. Justiça desigual não é justiça alguma. Nada pode ser mais desestabilizador do que a falta de justiça. Isto é importante para Gaza, é importante para a Ucrânia e é importante nas zonas de conflito, da Etiópia a Myanmar. Se a decisão do tribunal de Haia ajudar a levar os governos ocidentais a compreenderem a necessidade de uma abordagem mais equilibrada, isso será valioso. Se olharem para o outro lado, não apenas os palestinianos, mas todos nós seremos os perdedores.

• Steve Crawshaw é ex-editor da Rússia e Europa Oriental do Independent, ex-diretor do Reino Unido da Human Rights Watch e autor de Prosecuting the Powerful