Em 2002, um deputado pouco conhecido chamado Peter Dutton levantou-se no parlamento para perguntar ao então primeiro-ministro, John Howard, sobre um novo mecanismo para processar crimes de guerra.
O membro recém-eleito para a dixer de Dickson com Howard foi direto: “Qual é a base da decisão do governo de ratificar o estatuto do Tribunal Penal Internacional?”
Vinte e dois anos depois, Dutton ameaçou cortar relações com o TPI em meio a advertências que a Austrália poderia ser obrigada a deter o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, se o tribunal emitir uma proposta de mandado de prisão e ele viajar para a Austrália.
Mas descobriu-se que uma exclusão – transformada em lei pelo governo de Howard – dá ao procurador-geral da época ampla margem de manobra sobre se deve ou não cumprir tais pedidos.
Howard estava tentando acalmar as preocupações de uma sala cautelosa do partido da Coalizão e garantiu a Dutton e outros parlamentares na época que a soberania da Austrália não estava sob ameaça.
“Há uma estipulação adicional e muito importante de que nenhum australiano pode ser entregue ou nenhum mandado pode ser emitido para a prisão de um cidadão australiano sob o estatuto sem o consentimento prévio do procurador-geral”, Howard disse na sua resposta a Dutton em 20 de Junho de 2002.
Na verdade, os especialistas dizem que a formulação da legislação apresentada por Howard era mais ampla do que apenas proteger os australianos de serem entregues para serem julgados perante o TPI em Haia.
Afirma que o procurador-geral não deve atender a um pedido do TPI para prender ou entregar uma pessoa “a menos que o procurador-geral tenha, a seu exclusivo critério, assinado um certificado de que é apropriado fazê-lo”. Esta discrição não se limita aos cidadãos australianos.
Don Rothwell, especialista em direito internacional da Universidade Nacional Australiana, afirma que esta “disposição notável” sugere que a opinião do procurador-geral não pode ser contestada em tribunal.
Rothwell diz que a disposição é “suficientemente ampla para que o procurador-geral pudesse exercer tal poder discricionário para garantir que um mandado de prisão do TPI não fosse executado no caso de certas pessoas onde o governo australiano da época considerava que o mandado de prisão não tinha mérito”.
“Foi suficiente para o governo Howard conquistar os céticos no salão do partido e a Austrália tornou-se parte original do Estatuto de Roma na sua entrada em vigor em 1 de julho de 2002”, diz Rothwell.
A questão voltou à agenda política interna nas últimas duas semanas, depois de o procurador-chefe do TPI, Karim Khan KC, ter anunciado que procurava mandados de prisão para dois líderes israelitas e três líderes do Hamas.
Khan disse ter “motivos razoáveis para acreditar” que Netanyahu e o ministro da defesa israelita, Yoav Gallant, eram responsáveis criminais por alegados crimes de guerra e crimes contra a humanidade, incluindo “a fome de civis como método de guerra”.
O governo israelita rejeitou as alegações, argumentando que a medida equivale a uma tentativa de negar o direito de autodefesa do país aos ataques do Hamas de 7 de Outubro.
Um porta-voz do governo israelita apelou a aliados como a Austrália para “se oporem à decisão do procurador e declararem que, mesmo que sejam emitidos mandados, não pretendem aplicá-los”.
após a promoção do boletim informativo
Numa audiência de estimativas do Senado na quinta-feira, funcionários do departamento do procurador-geral confirmaram que a Austrália – como um dos 124 estados membros do TPI – tinha “uma obrigação geral de cooperar plenamente com o tribunal e com os processos”.
Mas, sob questionamentos dos Verdes, as autoridades também apontaram que a lei da era do governo Howard, a Lei do Tribunal Penal Internacional de 2002, “prevê uma discricionariedade”.
Douglas Guilfoyle, professor de direito e segurança internacional na Universidade de New South Wales Canberra, explica que a Austrália “tem a obrigação, ao abrigo do direito internacional, de executar qualquer mandado do TPI que receba e entregar os suspeitos ao tribunal”.
“Obviamente, o não cumprimento na prática normalmente violaria o direito internacional”, diz Guilfoyle.
“Mas pode haver casos em que o procurador-geral tenha uma necessidade genuína de discrição, incluindo casos em que a Austrália possa ser confrontada com pedidos de extradição concorrentes de outro estado ou estados para o mesmo suspeito.”
O senador dos Verdes, David Shoebridge, diz que o público “merece uma declaração clara do governo albanês de que irá, ou não, executar um mandado de prisão emitido pelo TPI”.
O gabinete do procurador-geral, Mark Dreyfus, recusou-se a especular sobre como ele poderia exercer o seu poder discricionário se os mandados de prisão fossem aprovados.
Mas os principais intervenientes no debate de 2002 expressaram indignação com a atitude do procurador, com Howard denunciando o que ele considerou uma tentativa “ridícula” de “equipar moralmente os líderes do Hamas com Benjamin Netanyahu”, enquanto o então ministro das Relações Exteriores, Alexander Downer, disse que se sentiu “decepcionado”.
“A menos que isso seja de alguma forma corrigido, acho que é o fim do Tribunal Penal Internacional”, disse Downer disse ao jornal australiano. Dutton, agora líder da oposição, apelou à Austrália para que aplique “pressão” sobre o TPI para que não prossiga.
O governo albanês respondeu com cautela, mas um porta-voz do ministro dos Negócios Estrangeiros, Penny Wong, diz que é importante que o direito internacional seja respeitado.
“Desde que John Howard ratificou o Estatuto de Roma em 2002, a Austrália tem respeitado o Tribunal Penal Internacional.”
