UM dois relatórios publicados este mês pela Amnistia Internacional e pela Human Rights Watch constituem um contributo significativo para o intenso debate sobre como caracterizar uma guerra que matou mais de 45 mil palestinianos e dizimou Gaza.
Mas os relatórios – o primeiro concluiu que Israel está a cometer genocídio, os segundos actos de genocídio – não são susceptíveis de acabar com divisões profundas no campo académico do Holocausto e dos estudos sobre genocídio, cujos estudiosos estudam a violência em massa.
A dicotomia na disciplina está no centro da tensão, criando uma divisão entre aqueles que defendem que o Holocausto foi um acontecimento único e aqueles que acreditam numa visão comparativa. O conflito abordou uma questão fundamental: para que servem os estudos sobre genocídio?
As divisões estavam expostas em um conferência sobre as “lições e legados” do Holocausto realizado em Praga no ano passado, um mês depois dos ataques do Hamas de 7 de Outubro e depois de Israel já ter matado mais de 10.000 pessoas em resposta. Uma discussão surgiu quando académicos pró-Israel se irritaram com um colega que condenou a ofensiva de Israel. Quando os académicos o justificaram invocando o terrorismo, alguém respondeu que “o genocídio é pior que o terrorismo”. Num jantar naquela noite, estudiosos com opiniões diferentes sentaram-se em extremos opostos da mesa.
Foi “como uma briga de colégio”, disse Uğur Ümit Üngör, um historiador turco holandês radicado na Holanda.
EMesmo onde as diferenças são mais subtis, o medo das consequências de criticar Israel ou de ser rotulado como um apologista tem dificultado o envolvimento honesto, disseram vários académicos ao Guardian.
Desde 7 de Outubro, o coro de vozes que qualificam as acções de Israel de “genocídio” tem crescido juntamente com o número de mortos e de destruição em Gaza. Em Janeiro, o tribunal internacional de justiça constatou um “risco credível” de genocídio. Um processo dos EUA que acusava a administração Biden de cumplicidade no genocídio foi rejeitado no início deste ano, mas o juiz do caso sublinhou que as alegações de genocídio eram “plausíveis”.
Ainda assim, não existe um consenso claro: embora o Tribunal Penal Internacional tenha emitido mandados de prisão para Benjamin Netanyahu e para o antigo ministro da Defesa de Israel, Yoav Gallant, por crimes de guerra e crimes contra a humanidade, até agora não apresentou acusações de genocídio.
Mas à medida que os tribunais e os grupos de direitos humanos abordam a questão de frente, apenas alguns estudiosos do genocídio o fizeram publicamente, com muitos mantendo-se à margem.
A hesitação sinaliza “uma crise massiva no terreno”, disse Raz Segal, historiador israelita radicado nos EUA e um dos primeiros estudiosos do Holocausto a chamar as acções de Israel de “caso clássico de genocídio”, dias depois de 7 de outubro. A guerra, disse Segal ao The Guardian, apenas exacerbou a fissura fundamental que há muito divide a comunidade.
O campo dos estudos do Holocausto e do genocídio originou-se após o genocídio dos judeus durante a Segunda Guerra Mundial. Expandiu-se na década de 1990 em resposta a mais casos de violência em massa, incluindo os genocídios na Bósnia e no Ruanda. Essa expansão foi controversa para alguns, e o desacordo continua a ocorrer.
“A ideia de que o Holocausto é único, e os judeus são únicos, e Israel é único, o status excepcional de Israel, é fundamental para os estudos do Holocausto e do genocídio”, disse Segal, cujas críticas a Israel levaram a Universidade de Minnesota a retirar uma oferta isso o levou a liderar o Centro de Estudos do Holocausto e do Genocídio.
Norman Goda, professor de estudos do Holocausto na Universidade da Flórida que rejeitado acusações de que Israel está cometendo genocídio, disse que o dia 7 de Outubro e a resposta de Israel trouxeram à tona “problemas não resolvidos” sobre a linguagem do anti-semitismo, do terrorismo, do colonialismo e – claro – do genocídio. Ele acha que a conclusão a que chegaram muitos dos seus colegas mascara uma agenda.
“Acusações de genocídio como esta têm sido usadas há muito tempo como folha de figueira para desafios mais amplos à legitimidade de Israel”, acrescentou Goda. “Nesse sentido, eles baratearam a gravidade da própria palavra genocídio.”
Os estudiosos que acreditam que Israel está a cometer genocídio dizem que estão a aplicar o que sabem sobre a violência em massa à guerra que têm pela frente.
“Para muitos colegas é muito difícil aceitar que uma nação de vítimas possa, por si só, cometer genocídio”, disse Üngör, que acrescentou que demorou algum tempo a chegar a essa conclusão. “Mas agora que Israel está cometendo a matança, de repente não deveríamos aplicar tudo o que aprendemos sobre violência?”
No início da guerra, este debate apareceu em artigos de opinião e duelo abrir cartas. Num deles, mais de 150 académicos enquadraram os ataques do Hamas como um eco dos “pogroms que abriram o caminho para a Solução Final”. Noutro, mais de 55 académicos alertaram para o “perigo de genocídio” de Israel em Gaza e invocaram o dever dos Estados de intervir.
Alguns colaboradores do Jornal de Pesquisa sobre Genocídiouma publicação líder na área, desde então dissecou tópicos como o fim do “excepcionalismo israelense” e “a falta de sentido dos estudos sobre genocídio depois de Gaza”. Mas muitos especialistas permaneceram calados, segundo aqueles que falaram com o Guardian.
“Onde pode ficar o campo se os estudiosos de dentro e ao redor dele não estão dispostos a denunciar esse comportamento?” Abdelwahab El-Affendi, reitor do Instituto de Pós-Graduação de Doha, perguntou na revista.
Clima de medo
A guerra em Gaza “dividiu o campo” como nunca antes houve debate, disse Marianne Hirsch, professora reformada da Universidade de Columbia, cujo campo, a memória traumática, está entrelaçado com estudos sobre o Holocausto e o genocídio.
“Há rupturas, tanto pessoais como intelectuais, e não vejo como podem ser curadas, porque suspeitamos dos motivos uns dos outros”, disse Hirsch.
A crise também enfrenta um desafio mais amplo em muitas universidades, especialmente nos EUA, onde a guerra em Gaza se tornou um pretexto para uma repressão à liberdade académica. Num clima de medo, muitos académicos com opiniões diferenciadas estão a mantê-las para si, observou Omer Bartov, professor israelo-americano de estudos do Holocausto e do genocídio na Universidade Brown.
Bartov escreveu no New York Times coluna no início da guerra, instando o mundo a “impedir Israel de permitir que as suas ações se tornassem um genocídio” e desde então argumentou que o limiar do genocídio foi atingido. Ele disse ao Guardian que foi chamado de “supremacista branco” por pessoas que protestavam contra ele como israelense, ou de “kapo” por outros por causa de suas críticas a Israel.
“É evidente que há muita tensão. As pessoas recebem cartas de ódio, gritam com outras pessoas”, disse ele. “As pessoas de repente, na América, evitam falar sobre isso, ou são aconselhadas a não falar, sendo um tanto ameaçadas.”
Jeffrey Herf, um historiador aposentado do Holocausto da Universidade de Maryland que diz conhecer Bartov há mais de 30 anos, disse ao Guardian que não falava com ele desde os seus comentários sobre o genocídio, que Herf rejeita fundamentalmente. Herf afirma que é o Hamas que é genocida e que as alegações de que Israel está a cometer genocídio ignoram o que ele diz ser uma história de “colaboração islâmica e árabe” com os nazis.
“Estou muito zangado com Omer e ele provavelmente está muito zangado comigo”, disse ele, observando que há muito respeita a erudição do seu colega, mas que “quando ele fala sobre Israel e genocídio, é uma má história”. Ele diz que os apoiantes de Israel no seu campo temem falar abertamente devido ao que ele descreveu como um discurso anti-sionista dominante nos campi.
Bartov sugeriu que a natureza incendiária do assunto às vezes se tornou uma distração.
“Não é preciso concordar ou gastar todas as energias dizendo que é um genocídio ou que não é um genocídio”, disse ele. Acrescentou que nem todos aqueles que dizem que a guerra não é um genocídio estão a “negar a realidade”, desde que reconheçam que Israel está a cometer outras atrocidades em Gaza.
“Houve uma destruição sistemática de tudo o que torna possível a um grupo sobreviver como grupo e, portanto, o resultado pode ser visto como uma tentativa de destruir o povo palestiniano”, disse ele. “Mas não estou dizendo que todos aqueles que dizem que não se trata de genocídio estejam defendendo Israel ou sejam apologistas.”
Uma questão de interpretação
A distinção entre as conclusões da Amnistia e da Human Rights Watch – “genocídio” versus “actos de genocídio” (este último centrando-se na privação de água) – tem sido o cerne do debate entre os estudiosos do direito internacional. (O primeiro exige evidência de “intenção genocida”.)
É um debate mais restrito do que aquele entre outros estudiosos e limitado pelos parâmetros estritos estabelecidos pela convenção sobre o genocídio de 1948. A intenção é um padrão extremamente difícil de provar, com especialistas jurídicos discordando sobre se ela deve ser explícita ou se pode ser estabelecida com base em um “padrão de conduta”.
A questão da intenção também esteve no cerne dos primeiros dias deste campo, quando as interpretações “funcionalistas” e “intencionalistas” divergiam sobre se o extermínio em massa de judeus tinha sido o resultado de uma directiva clara vinda de cima ou de uma burocracia de nível inferior que permitia violência em massa.
“Já houve uma controvérsia após o Holocausto – todo mundo estava tipo, ‘Onde está a ordem de Hitler?’ E não houve ordem”, disse Hirsch.
Há “conversas de boa fé entre pessoas que realmente acreditam no direito internacional e têm fortes sentimentos sobre ele”, disse ela, “mas as pessoas que têm uma visão mais ampla do termo realmente olham mais contextualmente para o que incapacita a vida e o que torna a vida inviável. ”.
A guerra em Gaza também provocou um esforço sem precedentes por parte de dezenas de Estados que pediram ao TIJ que aplicasse a convenção do genocídio de forma mais liberal, de modo a torná-la “mais eficaz” na prevenção da violência em massa, disse William Schabas, professor de criminalidade internacional e direito dos direitos humanos.
Schabas observou que tinha sido “cauteloso” ao chamar as acções de Israel em Gaza de genocídio desde o início, mas que agora pensa que há um “forte argumento” para isso. Mas também alertou que o debate sobre o genocídio não deve desviar a atenção de outras atrocidades.
Tal como Hirsch e outros, Schabas sublinhou uma tensão contínua entre a estreiteza do padrão jurídico e o que o público entende como genocídio. Ele citou as atrocidades do Khmer Vermelho, que são amplamente conhecidas como o “genocídio cambojano”, embora em sua maioria não tenham sido processadas como tal.
Para Üngör, uma ex-aluna articulou a questão central do debate num e-mail que lhe enviou no início da guerra: “Você apenas estuda genocídio ou também quer evitá-lo?”
É um dilema com o qual muitos estudiosos da violência em massa têm lutado. Herf, o historiador aposentado, disse que para aqueles que estudam o Holocausto houve um “impulso moral – e isso foi fazer com que isso nunca mais acontecesse”. Ele citou temores do Irã e de um segundo holocausto nuclear.
Hirsch, o estudioso da memória, acredita que nomear o genocídio implica uma resposta.
“A prevenção do genocídio é uma responsabilidade”, disse ela, citando o conhecido livro de Philip Gourevitch sobre o genocídio no Ruanda, Desejamos informá-lo que amanhã seremos mortos com as nossas famílias. O título do livro chama implicitamente aqueles que assistem ao desenrolar de um genocídio.
“Agora, estamos assistindo em nossos iPhones e ainda assim as pessoas estão se segurando”.
