Israel afirmou que o ataque de domingo, que incendiou um lotado campo de refugiados em Rafah e matou 45 palestinos, não viola a decisão da semana passada do Tribunal Internacional de Justiça – uma directiva amplamente considerada como tendo instruído Israel a parar completamente a sua ofensiva militar no cidade do sul de Gaza.
A aparente contradição reflecte um debate feroz e contínuo sobre a linguagem ambivalente da decisão – e a colocação de uma única vírgula numa frase-chave.
Fontes israelitas afirmaram que uma leitura atenta da ordem mostra que não era tão prescritiva como muitos pensavam e que a redacção era um compromisso deliberadamente aberto a diferentes interpretações, de modo a maximizar o apoio dos 15 Juízes.
A decisão, aprovada por 13 votos a dois, dizia que Israel deveria: “Suspender imediatamente a sua ofensiva militar, e qualquer outra acção na província de Rafah, que possa infligir ao grupo palestiniano em Gaza condições de vida que possam provocar a sua destruição física em no todo ou em parte.”
Essa linguagem reflecte a Convenção do Genocídio de 1948, e muitos meios de comunicação social e reportagens diplomáticas imediatas interpretaram a ordem como uma directiva geral para pôr fim à ofensiva em Rafah.
Mas pouco depois, o Ministério dos Negócios Estrangeiros de Israel sugeriu que estava a ser instruído a parar a sua ofensiva. apenas se estivesse a infligir condições que pudessem levar à destruição física da população palestiniana.
Em um declaração, o Ministério das Relações Exteriores disse: “Israel não conduziu e não conduzirá ações militares na área de Rafah que possam infligir à população civil palestina em Gaza condições de vida que possam provocar sua destruição física, no todo ou em parte”. Com efeito, Israel argumenta que a decisão do tribunal não se aplica porque os militares israelitas não estão a levar a cabo as acções proibidas.
Essa interpretação foi apoiada por um dos juízes dissidentes, o antigo presidente do Supremo Tribunal de Israel, Aharon Barak, que serviu como juiz ad hoc no tribunal do TIJ. Na sua opinião, ele escreveu que a decisão da maioria “exige que Israel interrompa a sua ofensiva militar na província de Rafah apenas na medida em que for necessário para cumprir as obrigações de Israel no âmbito da convenção do genocídio”.
Portanto, segundo Barak, “a medida é qualificada” e não impede Israel de continuar as suas operações em Rafah “desde que cumpra as suas obrigações ao abrigo da convenção do genocídio”.
A outra juíza dissidente, a jurista ugandense Julia Sebutinde, também argumentou que a ordem “opera para restringir parcialmente a ofensiva de Israel em Rafah, na medida em que implica direitos sob a convenção do genocídio”.
Sebutinde escreveu que a decisão “poderia ser erroneamente interpretada como uma imposição de um cessar-fogo unilateral em parte de Gaza” e equivalia a “microgerir as hostilidades em Gaza, restringindo a capacidade de Israel de prosseguir os seus objectivos militares legítimos”.
O juiz romeno, Bogdan Aurescu, que estava entre os 13 juízes que apoiaram a decisão, também disse que a ordem deveria ter sido mais claro.
Em contrapartida, o juiz sul-africano, Dire Tladi, que também apoiou a ordem, concluiu que o tribunal tinha, “em termos explícitos, ordenado ao Estado de Israel que suspendesse a sua ofensiva em Rafah”.
Os governos do Reino Unido e dos EUA não comentaram a ordem do tribunal internacional de justiça nem expressaram uma interpretação preferencial.
Alonso Gurmendi, professor de relações internacionais na Universidade de Oxford, disse que a ordem deve ser vista no contexto do que os juízes disseram em outros lugares sobre a ofensiva, incluindo a declaração de que ela acarretava o risco adicional de danos irreparáveis aos direitos plausíveis. reivindicado pela África do Sul.
Ele escreveu nas redes sociais: “A minha opinião é que o tribunal ordenou a Israel que suspendesse a sua ofensiva militar em Rafah, ponto final. Também ordenou que Israel suspendesse qualquer outra acção que possa infligir aos palestinianos condições de vida que possam provocar a sua destruição física, no todo ou em parte.”
A Amnistia Internacional também argumentou que a decisão era inequívoca, com Heba Morayef, diretora regional do grupo de direitos humanos para o Médio Oriente e Norte de África, a escrever: “Com esta ordem, o Tribunal Internacional de Justiça (CIJ) – o principal tribunal da ONU – tomou É absolutamente claro: as autoridades israelitas devem suspender completamente as operações militares em Rafah, pois qualquer acção militar em curso poderia constituir um acto subjacente de genocídio.”
