A decisão do Reino Unido de suspender algumas exportações de armas para Israel reforçou o argumento para que o Congresso siga o exemplo de seu aliado, disseram os defensores da proibição nos EUA.
Os ativistas estão pressionando o Senado dos EUA e a casa para aprovar uma resolução conjunta de desaprovação bloqueando a autorização para uma venda de armas sem precedentes de US$ 20 bilhões (£ 15,2 bilhões). A transferência massiva foi notificada ao Congresso no mês passado, quando ele estava em recesso.
O Departamento de Estado dos EUA disse que a decisão do Reino Unido de suspender as vendas de armas não tem relação com a política dos EUA, já que os dois países têm regimes separados de controle de exportação de armas. O grau de raiva privada com os EUA sobre a decisão do Reino Unido é contestado, mas uma fonte do Ministério das Relações Exteriores do Reino Unido disse que era comparável à raiva dos EUA quando David Cameron, como secretário de Relações Exteriores, disse que Israel não deveria ter poder de veto para reconhecer o estado palestino.
A raiva do governo Biden provavelmente aumentará se a decisão do Reino Unido se tornar um ponto de discussão poderoso nos debates internos dos EUA sobre a suspensão das vendas de armas.
Annie Shiel, diretora de advocacia dos EUA no Center for Civilians in Conflict, disse que ambos os regimes foram projetados para implementar o direito humanitário internacional. “É fundamental que os EUA considerem o fato de que um de seus aliados mais próximos descobriu que há um risco claro de que esse equipamento possa ser usado para cometer violações graves do direito internacional”, disse ela.
“Esse risco fala diretamente à política externa dos EUA, já que essa política proíbe os EUA de transferir armas quando descobrem que ‘é mais provável do que não’ que as armas possam ser usadas para cometer violações graves do direito internacional. Esse é o padrão que o governo do Reino Unido claramente sente que foi cumprido, e isso significa que o governo dos EUA está ignorando flagrantemente a lei.”
Amanda Klasing, diretora de advocacia da Anistia Internacional EUA, disse que o contexto fortemente confinado em que os palestinos viviam em Gaza significava que o risco de uma violação da proporcionalidade e distinção central ao direito humanitário era difícil de evitar. “Isso significa que realmente não há mais perguntas para os advogados e é aí que os advogados do Reino Unido acabaram”, disse ela.
Citando o uso de bombas de 2.000 libras em áreas densamente povoadas, ela disse: “Existem armas específicas nas quais não há uma maneira viável de cumprir com a lei internacional. O que o Reino Unido nos diz, o que o contexto nos diz, é que em algum momento os advogados vão levantar os riscos significativos reais associados com os EUA continuando a transferir armas.”
Os ativistas esperam que o exemplo do Reino Unido encoraje mais membros do Congresso a desafiar a política dos EUA. No mínimo, eles querem atrair apoio de muitos dos 50 representantes que pediram que o fornecimento de armas fosse reduzido se Israel prosseguisse com uma grande invasão de Rafah, no sul de Gaza.
No Senado, apenas um senador é necessário para colocar a questão em votação, mas o procedimento é mais complexo no Congresso. Uma votação seria necessária até a última semana completa de setembro. A pressão não seria bem-vinda para a campanha presidencial de Kamala Harris, pois ela busca contornar uma questão divisiva dentro dos democratas.
O pedido de armas inclui US$ 18,8 bilhões em caças F-15, US$ 774 milhões em projéteis para tanques de 120 mm, veículos táticos de médio porte totalizando US$ 583 milhões e US$ 262 milhões em munições conjuntas de ataque direto.
Josh Ruebner, diretor de políticas do Instituto para o Entendimento do Oriente Médio, uma organização sem fins lucrativos dos EUA, disse que era absurdo, a ponto de “desafiar a discussão racional”, que o governo Biden “exortasse Israel a aceitar um cessar-fogo e ainda assim fornecesse mais armas para cometer esse nível repugnante de violência”.
Ele disse que uma pesquisa feita pela YouGov nos três estados indecisos da Pensilvânia, Arizona e Geórgia, encomendada pelo IMEU, mostrou que, se as vendas de armas fossem proibidas, para cada eleitor perdido, os democratas ganhariam sete votos extras.
