KIlling Hassan Nasrallah, o líder do Hezbollah, foi um passo para mudar “o equilíbrio de poder na região nos próximos anos”, disse o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu. disse no sábado. No entanto, poucos dias depois, o Irão lançou um ataque maciço com mísseis contra Israel, contornando as suas formidáveis defesas aéreas e assinalando os elevados custos e riscos de uma nova escalada para Tel Aviv.
Na verdade, embora Israel tenha alcançado vitórias tácticas significativas nas últimas semanas, incluindo o assassinato de Nasrallah e de outros líderes importantes do Hezbollah, a questão mais ampla permanece: poderão estes sucessos alterar fundamentalmente a dinâmica estratégica da região?
No centro deste conflito reside um desafio mais profundo: a evolução da luta palestina. Como disse Amichai Ayalon, ex-chefe da agência de inteligência israelense Shin Bet, observado numa entrevista recente, os palestinianos não se consideram meramente resistindo à opressão ou procurando alívio imediato das dificuldades. Em vez disso, vêem-se como uma nação que luta pela independência.
Ayalon articulou esta mudança quando afirmou: “Os palestinianos de hoje – não apenas o Hamas, mas todos eles – estão dispostos a lutar e morrer, não por comida, mas para acabar com a ocupação ou alcançar a independência. A partir do momento em que se consideram uma nação, a guerra torna-se totalmente diferente.”
Esta observação refere-se a um padrão histórico mais amplo: quando surgem movimentos nacionais que lutam pela autodeterminação, o poder militar convencional por si só é muitas vezes insuficiente para os esmagar. Seja no Vietname, no Afeganistão ou no conflito prolongado de Israel, as forças de guerrilha com profundas queixas nacionalistas e apoio popular demonstraram resiliência, superando as forças armadas do Estado apesar das adversidades esmagadoras.
Os recentes sucessos tácticos de Israel, embora impressionantes, não conseguiram concretizar os avanços estratégicos que Netanyahu procura. Apesar de terem destruído partes da liderança do Hezbollah, as Forças de Defesa de Israel (IDF) não conseguiram alcançar um dos seus objectivos principais: empurrar o Hezbollah para norte do rio Litani para proteger o norte de Israel. Este fracasso deixa os israelitas deslocados incapazes de regressar a casa, uma vez que a presença e as capacidades do Hezbollah permanecem intactas. Nos últimos dias, o Hezbollah aumentou acentuadamente escalado os seus ataques a Israel, atingindo mais profundamente o território israelita e repelindo uma invasão terrestre israelita. Uma ofensiva israelense resultou na morte de pelo menos oito soldados das FDI, com relatos de uma retirada subsequente das FDI.
Entretanto, o Hamas continua a demonstrar a sua resiliência em Gaza, regularmente lançamento ataques às forças israelenses. Como um ex-general israelense recentemente admitido que o Hamas retomou cidades “15 minutos” após a retirada israelita, sublinhando a força duradoura do grupo e os limites dos ganhos tácticos de Israel para garantir um controlo duradouro.
O contexto regional mais amplo complica ainda mais os objectivos de Israel. O Irão, um actor central no chamado “eixo da resistência”, demonstrou mais uma vez a sua capacidade de contornar os sofisticados sistemas de defesa aérea de Israel com um ataque de mísseis que infligiu danos significativos. Têm circulado vídeos que mostram numerosos mísseis a causar impacto, sublinhando os graves custos de um conflito em grande escala com o Irão.
O objectivo de Teerão é estabelecer um novo equilíbrio de dissuasão, que terá alcançado se Israel se abstiver de lançar um grande ataque de retaliação contra o Irão num futuro próximo. Contudo, mesmo que este equilíbrio seja alcançado, é provável que seja altamente instável e temporário enquanto os combates continuarem em Gaza e no Líbano.
Além disso, embora o domínio de Israel no poder aéreo e na inteligência contra os seus adversários seja indiscutível, estas vantagens não se traduzem plenamente na guerra terrestre, onde a situação se torna muito mais desafiadora. A resiliência do Hezbollah, demonstrada através dos seus ataques contínuos e da repulsão bem sucedida de uma invasão terrestre israelita, sublinha as dificuldades que Israel enfrenta para garantir ganhos territoriais e militares duradouros. Isto torna os objectivos estratégicos mais amplos de Israel, como empurrar o Hezbollah para norte do rio Litani, cada vez mais ilusórios.
A realidade é que os adversários de Israel estão a travar uma guerra de desgaste assimétrica, uma estratégia que se revelou eficaz contra as forças estatais convencionais ao longo da história moderna.
A abordagem do Irão a este conflito foi concebida para um jogo a longo prazo. Ao confiar em forças de guerrilha não convencionais como o Hezbollah e o Hamas, o Irão pode travar uma guerra de desgaste sem se envolver directamente em combates em grande escala. Esta estratégia, que tem sido aperfeiçoada ao longo de décadas, explora as vulnerabilidades de Israel em conflitos prolongados. Tal como se viu no Vietname ou no Afeganistão, os exércitos convencionais – apesar da tecnologia e do poder de fogo superiores – são frequentemente limitados pelas pressões políticas e económicas enfrentadas pelo Estado ocupante. As forças de guerrilha, por outro lado, podem absorver pesadas perdas e continuar a lutar, aproveitando o apoio popular para alimentar a sua resistência.
Para Israel, o caminho a seguir é cada vez mais incerto. Para concretizar a visão de Netanyahu de um “novo Médio Oriente”, Israel deve enfrentar não só as ameaças militares imediatas, mas também as ambições nacionalistas profundamente enraizadas que alimentam a resistência dos seus adversários. A falta de resposta a estas queixas subjacentes prendeu Israel num conflito duradouro e dispendioso – um conflito em que a força militar por si só não consegue garantir uma paz decisiva ou duradoura.
Para garantir dividendos estratégicos a longo prazo e uma segurança duradoura, Israel deve considerar uma abordagem alternativa para além da força militar. Ao pôr fim à guerra em Gaza – uma medida que o Hezbollah e os Houthis iemenitas indicaram que iria parar os seus ataques – Israel poderia abrir um caminho para uma paz mais ampla. Isto criaria o espaço para negociar uma solução de dois Estados com os palestinianos, com base em propostas anteriores para um Estado palestiniano contíguo com Jerusalém Oriental como capital. Um tal acordo não só iria satisfazer as aspirações dos palestinianos, mas também ganharia o reconhecimento de Israel por parte do mundo árabe mais amplo, mudando fundamentalmente a dinâmica regional.
Além disso, isto desarmaria o Irão de utilizar o conflito israelo-palestiniano como uma alavanca para aumentar a sua influência regional. Os líderes iranianos declararam publicamente que acabariam por concordar com qualquer solução que os palestinianos alcançassem com Israel, eliminando uma fonte fundamental da capacidade de Teerão de tirar vantagem do conflito.
Como Ayalon enfatizoua chave para uma paz duradoura reside em proporcionar aos palestinianos um horizonte político: “À medida que a guerra continua, o Hamas ganha mais poder. A única forma de derrotar o Hamas é criar esse horizonte. Quando os Acordos de Oslo foram assinados, apenas uma minoria de palestinianos apoiava o Hamas, mas quando não há horizonte, os palestinianos revoltam-se, como fizeram durante a Segunda Intifada.”
Israel tem agora a oportunidade de criar esse horizonte – assegurando não apenas vitórias militares temporárias, mas um futuro sustentável e pacífico para si e para a região.
-
Sina Toossi é membro sênior não residente do Centro de Política Internacional, onde seu trabalho se concentra nas relações EUA-Irã, na política dos EUA em relação ao Oriente Médio e em questões nucleares.
