As tentativas do governo de capturar mais grupos na sua definição oficial de extremismo correm o risco de alimentar o próprio extremismo ao qual afirma estar a tentar opor-se, afirmou a Greenpeace do Reino Unido.
Antes do esperado anúncio de Michael Gove na quinta-feira, Areeba Hamid, diretora executiva adjunta do grupo, alertou que a redução do espaço para manifestantes pacíficos no Reino Unido encorajaria outros a seguirem o caminho de formas de protesto mais destrutivas e ilegais.
Hamid disse ao Guardian: “Reprimir os protestos pacíficos não ajudará a combater o extremismo, mas corre o risco de o alimentar. O direito de protestar é a válvula de segurança de uma democracia saudável – proporciona às pessoas um espaço para expressarem a sua dissidência de forma pacífica. Quando você proíbe protestos pacíficos e legais, você exclui manifestantes pacíficos e cumpridores da lei da conversa e dá espaço a pessoas que estão menos preocupadas com a paz e a legalidade.”
Na quinta-feira, Gove, o secretário nivelador, deverá anunciar uma nova definição de extremismo, entendida como um esforço para incluir grupos que se pensa subverterem a democracia britânica, com foco na ideologia e não em palavras ou ações.
Acredita-se que os grupos muçulmanos que organizaram protestos contra o apoio militar e diplomático do Reino Unido ao ataque de Israel a Gaza sejam os alvos pretendidos da última repressão, mas grupos ambientalistas e outros grupos de protesto esperam que ela seja usada para os atingir também.
Também é esperada em breve uma revisão da “violência e perturbação política” por John Woodcock, um antigo deputado trabalhista que se tornou colega de bancada, e que foi enobrecido por Boris Johnson.
Este mês, Woodcock propôs a proibição de deputados e vereadores se envolverem com grupos que utilizem tácticas de protesto perturbadoras – uma medida que se diz estar a ser considerada pelos ministros. Da mesma forma, espera-se que Gove diga aos órgãos governamentais para não se envolverem ou financiarem qualquer grupo definido como extremista ao abrigo das novas regras.
Will McCallum, que dirige o Greenpeace ao lado de Hamid, disse que tais sugestões correm o risco de minar os alicerces da democracia no Reino Unido. “Tudo o que estão tentando fazer agora é um movimento cínico para abafar as vozes que não querem ouvir”, disse ele.
“E é por isso que estamos preocupados, porque no momento em que você segue esse caminho, onde consegue rotular tudo o que não gosta como extremista, então você está seguindo os passos das autocracias em todo o mundo.”
Tal repressão afetou o Greenpeace na Índia sob o governo de Narendra Modi, o primeiro-ministro da Índia. Hamid, que na altura fazia campanha na Índia, acrescentou: “Lembro-me vividamente de como era ser alvo de um esforço governamental deliberado para demonizar e silenciar as organizações da sociedade civil.
“Esta não é a situação no Reino Unido neste momento, mas ampliar a definição de extremismo para ganhar pontos políticos é uma ladeira escorregadia e o governo não deveria chegar nem perto disso.”
As últimas medidas esperadas surgem depois do que os defensores das liberdades civis descreveram como uma repressão sem precedentes à dissidência popular no Reino Unido. Duas leis abrangentes em dois anos deram à polícia poderes substanciais para reprimir protestos e criaram uma série de novos crimes relacionados com protestos.
Apesar dessas medidas, o primeiro-ministro afirmou no mês passado que o Reino Unido estava a cair no “domínio da multidão” e apelou à polícia para reprimir os protestos nas casas dos deputados e nos gabinetes eleitorais, nas câmaras municipais e fora do parlamento, após o caos na Câmara dos Comuns. a votação sobre um cessar-fogo em Gaza foi atribuída ao medo que os deputados tinham dos manifestantes.
O Greenpeace foi criticado por tal protesto na mansão de Rishi Sunak em Yorkshire em agosto passado, embora o primeiro-ministro e sua família estivessem de férias na Califórnia na época. McCallum defendeu o direito dos manifestantes de irem às casas dos deputados, embora tenha condenado os protestos que se transformaram em assédio.
“O contexto é importante. Eles são tomadores de decisão? Qual foi a decisão que eles tomaram? Como você está fazendo isso?” McCallum disse.
Essencialmente, disse McCallum, o problema de mais e maiores protestos não poderia ser resolvido através de uma repressão. “Eles se tornaram mais perturbadores porque a situação em que estamos se tornou mais terrível”, disse ele.
“As pessoas não se reuniriam em maior número, não estariam a sofrer maiores perturbações, se não abrissem o jornal todos os dias e vissem um planeta em chamas, pessoas a terem de fugir das suas casas para todo o mundo.
“Então, antes de analisarmos se deveríamos controlar os protestos, por que as pessoas estão aparecendo? As pessoas não se incomodam, não são presas, não vão para a prisão porque gostam. Eles estão indo para lá porque algo está errado na sociedade.”
O Departamento de Nivelamento, Habitação e Comunidades foi contatado para comentar.
