EQuanto incentivo Kamala Harris realmente tem para elaborar uma agenda política completa? Com menos de 70 dias até a eleição geral, a recém-oficial candidata presidencial democrata saiu da convenção de seu partido em Chicago surfando em uma onda de números de pesquisas apertados, mas melhorando, e tremenda boa vontade partidária.
Sua mudança para o topo da chapa provocou ondas de entusiasmo e alívio mal disfarçado, enquanto eleitores jovens e democratas cansados saudavam a feliz perspectiva de uma campanha eleitoral que, finalmente, não era entre Biden e Trump. A mudança de candidatos iniciou uma nova mudança na voz da campanha, com uma virada mais brincalhona, irreverente e otimista passando a caracterizar as mensagens públicas dos democratas. Quando as vibrações são tão boas, poucas pessoas perguntam sobre detalhes.
Também há armadilhas para um político que é muito preciso sobre o que pretende fazer no cargo. Afinal, grande parte da campanha dos democratas em 2024 apresentou mergulhos profundos no Projeto 2025, a prescrição de políticas de mais de 900 páginas para um segundo mandato de Trump que foi compilada por thinktanks conservadores sob os auspícios da Heritage Foundation. Os democratas, incluindo a própria Harris, usaram o documento como um poço quase sem fundo de possíveis ataques, transformando cada uma das inúmeras propostas do plano em um ataque pelo qual eles podem fazer os republicanos responderem. À medida que Harris se aproxima das últimas semanas da campanha, pode-se ver uma certa lógica cínica em suas posições políticas imprecisas: por que ela se incomodaria em pintar um alvo em suas próprias costas?
Então talvez não seja surpreendente que na quinta-feira à noite, em sua primeira grande entrevista desde que ascendeu à nomeação presidencial, a vice-presidente não parecesse interessada em fazer nenhuma notícia. Ela era competente, simpática e uma defensora enérgica da administração Biden; ela estava atenta a questões em que sua campanha acredita que ela seja vulnerável, como em política de imigração e energia; e ela foi deliberada em se retratar como uma defensora agressiva de controles de fronteira mais rigorosos.
Ela não falou muito sobre seu oponente, Donald Trump, ignorando uma pergunta de Dana Bash, da CNN, sobre sua recente alegação caluniosa de que Harris havia recentemente “se tornado negra”. Ela não endossou um embargo de armas a Israel, cuja guerra genocida em Gaza matou mais de 40.000 palestinos com a ajuda de armas americanas. E com exceção de algumas propostas econômicas — como uma expansão do crédito tributário para crianças, um crédito tributário de US$ 25.000 para compradores de imóveis pela primeira vez e uma repetição de sua promessa de punir a manipulação de preços — ela foi leve em detalhes.
A entrevista pareceu ser menos sobre apresentar uma visão política para o povo americano do que sobre apresentar a eles um personagem. O personagem que surgiu na forma da vice-presidente Harris era alguém confiante, inteligente e à vontade com sua autoridade; alguém que não se abalava com o questionamento às vezes direto de Bash, em parte porque dominava a arte da esquiva.
Entre as omissões surpreendentes da entrevista estava o aborto, a questão que redefiniu o status, a saúde e os direitos civis de metade dos americanos como resultado da presidência de seu oponente. A palavra foi mencionada apenas uma vez ao longo da entrevista, quando o candidato a vice-presidente, Tim Walz, o governador de Minnesota, mencionou a questão como algo em que os eleitores estavam mais interessados do que suas próprias gafes verbais anteriores. Ele provavelmente está certo de que os eleitores se importam mais com isso, mas tanto ele quanto Harris se recusaram a abordar a questão mais profundamente.
Harris, historicamente uma defensora enérgica dos direitos ao aborto que foi amplamente encarregada de fazer campanha sobre o assunto enquanto Biden ainda estava na disputa, pareceu se esquivar da natureza histórica de sua candidatura de forma mais ampla. Quando Bash perguntou a ela sobre uma foto viral da convenção nacional democrata — que retratava Harris no pódio, sendo observada por sua sobrinha-neta, uma jovem de rabo de cavalo — ela evitou a indagação implícita da pergunta sobre como ela se sente sobre a perspectiva de se tornar a primeira mulher presidente do país. Harris disse apenas que estava concorrendo porque acreditava ser a melhor pessoa para o cargo e que pretendia ser uma presidente para americanos de todas as raças e gêneros.
Foi um sentimento agradável, e provavelmente até verdadeiro. Mas suas palavras evitaram a questão de gênero que veio a moldar a campanha, e deixaram de lado uma oportunidade de reunir eleitores nos 10 estados que terão medidas de direitos ao aborto na cédula em novembro. Se alguém na campanha de Harris acha que eleger uma mulher presidente agora, nesta era pós-Dobbs, pode ser uma repreensão justa à misoginia retrógrada e intolerante que veio a definir a chapa Trump-Vance, então esse não é um argumento que eles estejam interessados em que seu candidato apresente.
Harris será criticada pela esquerda por sua recusa em endossar um embargo de armas a Israel, cuja guerra se tornou uma catástrofe moral geracional que ameaça desestabilizar a região. Quando questionada sobre o conflito, Harris falou das atrocidades de 7 de outubro em termos escabrosos; do custo humano insondável que foi imposto aos palestinos, ela disse apenas que “muitos palestinos inocentes foram mortos”. (Uma frase infeliz que implica que há um número aceitável de inocentes que Israel pode assassinar.) Sua relutância em falar com mais empatia e comprometimento sobre essa questão ameaça alienar os eleitores jovens, uma esquerda desorganizada, mas crescente, e as grandes coortes de eleitores muçulmanos e árabes que ela precisa conquistar em lugares como Minnesota e Michigan.
Essa relutância também ameaça dar mais credibilidade a outras suspeitas da esquerda em relação a Harris, como a suspeita marginal, mas perceptível, entre ativistas sobre se ela manterá o entusiasmo de Biden pela aplicação das leis antitruste.
Talvez Harris esteja calculando que esses eleitores não tenham mais para onde ir; talvez ela simplesmente não compartilhe seus valores nessas questões. Mas o argumento central para sua candidatura é sobre valores: que ela é uma candidata mais moral, mais íntegra e mais confiável do que Donald Trump; que ela trará menos intolerância, menos egoísmo, menos imprudência e menos narcisismo tedioso para a Casa Branca. É uma barra baixa, mas ela ainda precisa limpá-la. Se a campanha de Harris é sobre valores, mas ela não está disposta a defender com mais força os direitos das mulheres e o valor das vidas palestinas, ela corre o risco de fazer alguns se perguntarem quais são esses valores.
