Tele A decisão do Tribunal Internacional de Justiça (CIJ) de emitir medidas provisórias no caso movido pela África do Sul contra Israel com base na convenção do genocídio não surpreendeu a maioria dos observadores de longa data do tribunal. Embora a maior parte das provas apresentadas pela África do Sul em apoio às suas alegações de que Israel está a violar a convenção fossem de natureza meramente circunstancial (baseando-se fortemente em inferências extraídas do elevado número de mortos em Gaza, da terrível situação humanitária no terreno e das declarações de Israel funcionários que poderiam ser interpretados como de natureza eliminacionista), a maioria dos juízes não estava disposta a determinar, nesta fase inicial do processo, que o caso era implausível.
Na verdade, apenas dois juízes (Julia Sebutinde de Uganda e Aharon Barak de Israel) estavam prontos para aceitar a posição de Israel: que o uso extensivo de escudos humanos pelo Hamas, os esforços de mitigação de danos por parte das Forças de Defesa de Israel (IDF) e a desconexão causal entre as declarações agressivas proferidas por políticos israelenses e as próprias directivas do gabinete fornecidas às FDI tornaram o caso de genocídio sul-africano implausível.
Na verdade, como instituição que funciona como “principal órgão judicial das Nações Unidas”, teria sido muito surpreendente se o TIJ se recusasse a intervir neste caso de alto risco, que atraiu enorme atenção internacional e que se relaciona com um a catástrofe humanitária mais urgente e grave, sobre a qual várias agências da ONU manifestaram extrema preocupação. Isto é especialmente verdade tendo em conta o facto de o tribunal ter intervindo rapidamente há menos de dois anos na guerra Rússia-Ucrânia.
Ainda assim, dificilmente se pode interpretar a decisão como um forte apoio à caracterização jurídica sul-africana da conduta de Israel. O padrão de “plausibilidade das reivindicações” aplicado pelo tribunal ao considerar a emissão ou não de medidas provisórias já é um padrão de prova muito baixo e ambíguo para alegações factuais, e o tribunal confundiu-o ainda mais ao considerar que “pelo menos alguns dos direitos reivindicados pela África do Sul” são plausíveis, sem indicar quais reivindicações são mais plausíveis do que outras.
Na verdade, um dos juízes, Georg Nolte da Alemanha, indicou que, para ele, é implausível que a campanha militar das FDI esteja a ser conduzida com intenções genocidas. Ele votou com a maioria, disse ele, porque a “linguagem desumanizante e discriminatória” usada pelas autoridades israelenses causa um risco de futuras violações da convenção do genocídio.
É também notável que as medidas provisórias mais importantes solicitadas pela África do Sul – cessação da guerra, não agravamento da crise, revogação de medidas específicas (como as que instruem os residentes do norte de Gaza a evacuarem para o sul) e o fornecimento de acesso aos factos descobridores – foram rejeitados pelo tribunal. O tribunal não apelou a um cessar-fogo – embora as conversações destinadas a negociar uma pausa temporária nos combates para permitir novas libertações de reféns tenham progredido nos últimos dias.
Em última análise, quase todas as medidas indicadas pelo tribunal podem ser consideradas como exigências gerais a Israel para não violar várias disposições da convenção do genocídio. Dado que Israel afirma que as suas operações já são consistentes com o direito internacional (incluindo a investigação criminal de actos de incitação, que começou a empreender), parece improvável que as medidas provisórias do TIJ resultem numa mudança real e palpável nas políticas israelitas relacionadas com a guerra.
Existem dois contextos significativos, no entanto, em que a ordem do tribunal pode complicar significativamente as coisas para Israel, levando potencialmente a uma reconsideração da sua abordagem ao conflito. Em primeiro lugar, a própria decisão do tribunal relativamente à plausibilidade de algumas das reivindicações sul-africanas – por mais fracas e vagas que sejam – ainda é susceptível de gerar mais pressão política sobre Israel por parte dos seus aliados. Alguns destes aliados podem até estar preocupados com o facto de a ordem poder gerar para eles um novo risco jurídico – embora remoto – de cumplicidade em violações da convenção, caso continuem a apoiar o esforço de guerra de Israel na sua configuração actual. Como resultado, é provável que aumentem as expectativas de que Israel faça mais na frente humanitária, aplique um maior nível de cuidado nas suas operações militares e avance o mais rapidamente possível no sentido de encerrar a guerra.
Em segundo lugar, a ordem do tribunal a Israel para lhe reportar no prazo de um mês “sobre todas as medidas tomadas para dar cumprimento à sua ordem” cria uma abertura potencial para a monitorização contínua da conduta de Israel na guerra pelo tribunal. (Uma estratégia semelhante foi adoptada pelo TIJ num caso entre a Arménia e o Azerbaijão, onde reconsiderou suas medidas provisórias cinco vezes em dois anos.) Para complicar qualquer monitorização contínua estão as novas alegações de Israel de que 12 membros do pessoal da UNRWA, a Agência de Assistência e Obras da ONU para a Palestina – em cujos relatórios o tribunal se baseou ao emitir medidas provisórias – participaram na acção do Hamas. Ataque de 7 de outubro.
O resultado do acórdão do TIJ é que o escrutínio jurídico internacional da actividade de Israel veio para ficar – apesar das profundas reservas de Israel relativamente às instituições internacionais, incluindo os tribunais internacionais. Com a CIJ agendada para ouvir alegações no próximo mês sobre as consequências jurídicas da ocupação prolongada dos territórios palestinianos por Israel, e com o Tribunal Penal Internacional (TPI) a investigar activamente alegações de crimes cometidos por ambas as partes na guerra Israel-Hamas, as pressões jurídicas e políticas sobre Israel só deverão aumentar ainda mais num futuro próximo, estreitando potencialmente as suas opções militares e políticas.
-
Você tem uma opinião sobre as questões levantadas neste artigo? Se desejar enviar uma resposta de até 300 palavras por e-mail para ser considerada para publicação em nossa seção de cartas, clique aqui.
