TEle está começando a se estabelecer nos relatos conflitantes emergentes após a prisão dos oficiais de imigração de Mahmoud Khalil, um líder de protesto da Universidade de Columbia e titular de cardes verdes, no fim de semana passado – e os americanos devem ficar alarmados com as semelhanças com o policiamento de fala dos regimes autoritários.
A Casa Branca confirmou que a prisão ocorreu sob uma lei concessão O Secretário de Estado Power Unilateral de agir quando recebeu “terreno razoável para acreditar” “a presença ou atividades de um imigrante nos Estados Unidos … teria conseqüências adversas de política externa potencialmente graves para o país.
O governo Trump não tem vergonha de afirmar que a expressão política de Khalil está na raiz dos esforços para deportá -lo. O secretário de imprensa, Karoline Leavitt, afirmou Khalil distribuído “Propaganda pró-hamas”. Uma Casa Branca oficialmente supostamente adicionado que a “alegação aqui não é que ele estivesse infringindo a lei”. Suas ações não são sobre conduta, mas fala.
O próprio Trump alegou que a prisão de Khalil foi “a primeira de muitos a vir” contra estudantes que se envolvem em “atividade anti-americana pró-terrorista, anti-semita”.
Os americanos devem nos perguntar se estamos confortáveis com o nosso governo exercendo seu poder para deportar os oradores do que ele afirma ser a propaganda pró-terrorista. Se sua resposta for “sim”, você deve saber que esse método é frequentemente empregado por governos autoritários com compromissos nacionais significativamente mais fracos com a liberdade de expressão do que os nossos.
Nos últimos anos, a Índia se cancelou cada vez mais em renovar os vistos de trabalho de jornalistas no país cujo escrito desafiou o governo, incluindo um cujo Relatórios “Cruzou a linha” e outro, casado com um cidadão indiano, que criado Uma “percepção negativa tendenciosa sobre a Índia” através de seu jornalismo. Os funcionários também são direcionamento O status de cidadania do exterior da Índia (OCI), disponível para certos indivíduos de origem indiana ou casada com cidadãos indianos, enquanto mira naqueles que acusa de “manchando a imagem” da Índia.
Essas negações servem a vários propósitos: eles não apenas diminuem a capacidade dos críticos do governo de falar, mas também limitam os pontos de vista que os cidadãos desses países podem acessar – e alertam todos os outros a calarem a boca.
Esforços semelhantes estão em andamento em outros lugares.
O direcionamento da imprensa pela Rússia, especialmente após sua invasão da Ucrânia, incluiu o expulsão de jornalistas estrangeiros, incluindo Eva Hartog, do Politico, e O Xavier Colas do mundo. Autoridades de Hong Kong recusou -se a renovar O visto de Rowena, ele, pesquisador de massacre de Tiananmen, resultando em sua remoção da cidade e em seu trabalho na Universidade Chinesa de Hong Kong. Kuwait revogado Cidadania do blogueiro e crítico Salman al-Khalidi e, desde então, à revelia o condenou por postagens de mídia social e extraditado ele do Iraque. O lista continua.
Os governos mantêm autoridade significativa sobre quem pode entrar e residir dentro de suas fronteiras. Mas essa autoridade não deve ser usada como arma para refletir as opiniões políticas preferidas do governo ou penetrar seus críticos. Infelizmente, em muitos lugares, é frequentemente com base em reivindicações espúrias relacionadas à segurança nacional.
A questão em questão hoje não é se as visões de Khalil são populares ou amadas entre cidadãos ou políticos americanos. Essa nunca deve ser a pergunta que fazemos em nossas perguntas mais desafiadoras sobre nossos direitos de fala. O que devemos perguntar é: devemos aprovar o uso do poder do governo para expulsar os oradores cujas opiniões políticas o governo detesta?
Porque, através de seus muitos comentários sobre o caso de Khalil, essa é a questão de que o governo Trump, sem dúvida, nos colocou. Se o discurso constitucionalmente protegido “contraditório” para as posições políticas dos EUA e aliados puder tornar Khalil elegível para deportação, esse governo está ameaçando a autoridade para revogar o status de qualquer imigrante legal cujas opiniões ela não gosta. Você não precisa ter nenhuma simpatia pelas opiniões de Khalil para ver por que isso é uma imensa ameaça à liberdade de expressão.
Aqui nos Estados Unidos, defendo os direitos de estudantes internacionais originários de regimes autoritários que estudam nos campi de nosso país e carrego que a pesquisa ou atividade política contestando seus governos criará consequências em casa. Agora, os imigrantes legalmente nos Estados Unidos em um green card ou em um visto de estudante podem ser forçados a fazer alguns dos mesmos cálculos que aqueles que vivem ou trabalham em estados autoritários no exterior – mas sobre nosso próprio governo.
É seguro para mim falar o que penso? Vale a pena o risco? O governo vai me direcionar para minhas opiniões?
As células de imigração da América não devem se tornar centros de detenção para a fala que o governo pretende atingir.
