EUNos dias que se seguiram às eleições de 2024, um grupo de especialistas mostrou-se ansioso por considerar o impacto dos eleitores descomprometidos na corrida presidencial um fracasso e um factor significativo na perda da vice-presidente Kamala Harris. Apesar destas análises contraditórias, o sucesso do movimento não reside na contagem de eleitores, mas sim na clareza que ofereceu aos eleitores, mesmo àqueles que mudaram de ideias e optaram por votar em Harris no final.
Tal como aconteceu com as campanhas anti-guerra da década de 1960, o Movimento Nacional Não Comprometido, o esforço de mais de 500.000 pessoas que apelou aos americanos contra o genocídio em Gaza para reterem os seus votos, foi uma representação da mudança de consciência da nação em torno da responsabilidade dos EUA na gestão de Israel. guerra. Ao pedir ao público que enfrentasse o imperialismo, o movimento abriu a porta a um confronto entre o povo e o Partido Democrata, despertando os seus eleitores para uma questão outrora vista como preocupação de outrem.
Quando o movimento não empenhado se ofereceu para apoiar Harris em troca de ter um orador na convenção nacional Democrata e foi negado, permitiu ao movimento destacar mais extensivamente as contradições que marcam o partido. Se os Democratas não estavam a dar às pessoas marginalizadas uma oportunidade de falar, o que isso significa para os muçulmanos, árabes e eleitores de cor que conhecem intimamente este tipo de apagamento e desrespeito por parte do partido que pretende representá-los?
Embora alguns membros do Partido Democrata considerem a carnificina de Israel uma questão que preocupava apenas a esquerdamuitos liberais em todo o espectro, da extrema esquerda aos centristas, consideram-na, na verdade, uma questão dominante, que domina as suas perspectivas e posições políticas.
Cada vez mais pessoas, através do activismo de eleitores não empenhados, aprenderam que a democracia americana é uma característica do imperialismo ocidental – tanto republicanos como democratas forneceriam armas a Israel e permitiriam a impunidade do seu governo na cena mundial. Embora mais de 60% dos eleitores dos EUA apoiassem um embargo de armas, incluindo 77% dos eleitores democratas e 40% dos eleitores republicanos, e apesar de a proibição das transferências de armas ter sido altamente votada nos estados indecisos, o Partido Democrata ignorou as exigências de um embargo e de um cessar-fogo. (A administração Biden disse repetidamente que está a pressionar por um cessar-fogo.) Esse cessar-fogo ainda não chegou e mais de 40.000 palestinianos foram mortos, e muitos mais estão desaparecidos.
Os protestos anti-guerra nos campus universitários também promoveram a causa do descomprometimento: estudantes de todo o país foram indevidamente rotulados como antagonistas anti-semitas porque pressionaram as suas universidades a desinvestirem nos fabricantes de armas. Os eleitores democratas em todo o país tornaram-se cada vez mais solidários com as acções dos estudantes, marcando uma ruptura ainda mais pronunciada na posição do partido. Essa consciência só cresceu quando a expansão da guerra no Líbano e na Síria sublinhou a extensão do envolvimento dos EUA na criação e exacerbação da guerra regional.
Eleitores não comprometidos em Michigan, que tem a maior população de palestinos, árabes e muçulmanos do país, ajudaram a causar uma derrota à campanha de Harris na noite das eleições. Para ser claro: não há base para a acusação de que a perda de Harris em Michigan foi a única causa da vitória de Trump. Mas é importante que os eleitores árabes e muçulmanos em cidades como Dearborn tenham rejeitado a agenda dos Democratas, enquanto Rashida Tlaib, uma representante palestiniana do Michigan e Ilhan Omar, uma representante do Minnesota, mantiveram os seus assentos. Biden e Harris tiveram espaço para escolher uma abordagem diferente em relação a Israel, mesmo que isso significasse apelar a um grupo mais pequeno de democratas que teriam ficado felizes em fazer campanha e organizar-se para Harris se o partido tivesse mostrado quaisquer medidas significativas para acabar com a guerra.
Mesmo os eleitores não empenhados que decidiram votar em Harris estavam a participar num esforço de sensibilização que revelou as contradições existentes dentro do partido e da democracia como um todo. As suas exigências dominaram as manchetes, especialmente antes da convenção nacional democrata.
Os eleitores descomprometidos, no final, são os que saem vitoriosos desta eleição. Ao aumentar a conscientização, o movimento forneceu um exemplo para futuras ações anti-guerra, ao redefinir a função do voto como menos uma compulsão e mais uma oportunidade para centrar a moralidade, em vez de táticas míopes de redução de danos destinadas a manter o status quo .
O movimento também oferece uma retrospectiva útil sobre a corrida: quando o partido do povo opta por permanecer hostil aos protestos palestinianos e se recusa a mostrar qualquer empatia proporcional ao povo palestiniano, os eleitores de que necessita irão rejeitá-los. A raiva e a decepção ocuparam o espaço que a esperança poderia ter, e foi a emoção dominante sentida por muitos no eleitorado, devido em parte à persistência dos eleitores não empenhados em elevar as suas vozes e pressionar outros a considerarem o valor do seu voto.
Que isto fosse possível era novidade para muitos americanos até que eleitores descomprometidos começaram a organizar-se. Devido ao seu activismo, os Democratas estão a aprender que o genocídio em Gaza é uma linha dura para mais pessoas do que pensavam, e que as hipóteses de reconquistar a Câmara e o Senado em 2026 permanecerão escassas, a menos que seja feita alguma mudança na estratégia, uma mudança que exige que o partido busque agressivamente o fim da hecatombe de Gaza.
A América está lentamente a abrir os olhos para as verdades violentas da hegemonia americana. Devido ao descomprometimento, mais pessoas têm agora uma crítica funcional à posição da América no cenário mundial. Isto é o que revelam as perdas de Harris: os Democratas estão em apuros, e a democracia também está em apuros.
