UMUm canal de televisão israelita ultranacionalista apoiado pelo governo está a emergir rapidamente como uma das fontes de notícias mais vistas do país, apesar das alegações de grupos liberais de que está a incitar crimes de guerra e das alegações do exército de que está a incitar o ódio aos seus generais por não estar suficientemente longe para a direita.
No mês passado, o Canal 14, também conhecido como Now 14, superou o principal canal de notícias de Israel, o Canal 12, em audiência, quando 343 mil israelenses assistiram ao talk show “Patriots” do Canal 14, conhecido por sua retórica virulenta sobre Gaza.
Analistas da mídia dizem que a ascensão do Canal 14 é ao mesmo tempo um sinal e um motor da mudança da opinião pública israelense para a extrema direita, que se acelerou rapidamente desde o início da guerra em Gaza, há um ano.
Ayala Panievsky, pesquisadora presidencial do departamento de jornalismo da City St George’s, Universidade de Londres, disse: “É bastante selvagem, porque os israelenses consomem muitas notícias através dos grandes canais de TV, 12 e 13, e em menor grau os emissora pública, mas o Canal 14 nem sequer estava no jogo até muito recentemente. A guerra parece ter ajudado este canal a aproveitar o efeito ‘reunião em torno da bandeira’ e o tempo crescente do nacionalismo para ganhar mais apoio.”
O Canal 14 questionou mesmo a lealdade do exército israelita devido à sua aparente falta de zelo ideológico. Na semana passada, o porta-voz das Forças de Defesa de Israel (IDF), R Almirante Daniel Hagari, escreveu uma queixa formal à autoridade de radiodifusão e ao ministério da defesa acusando o Canal 14 de incitamento contra a sua liderança.
A transmissão que deu origem à carta mostrou fotos adulteradas do chefe do Estado-Maior das FDI, Herzi Halevi, com o rosto distorcido para fazê-lo parecer perturbado e gritando ao ver uma insígnia religiosa messiânica no uniforme de um soldado. Hagari disse que a IDF poderia aceitar críticas, mas o canal “ultrapassou a linha vermelha”.
Ele escreveu: “É um incitamento e humilhação deliberados das FDI e de seus comandantes durante uma guerra. Infelizmente, esta não é a primeira vez que o Canal 14 toma tais medidas em relação às FDI.”
O Canal 14 negou a alegação de que a transmissão era inflamatória e sarcasticamente aconselhou Hagari a não se tornar crítico de televisão. O ministro das Comunicações de Netanyahu, Shlomo Karhi, apoiou o canal em detrimento do exército.
Pouco mais de um mês antes, três grupos da sociedade civil israelita exigiram formalmente que o procurador-geral do país iniciasse uma investigação criminal ao canal, acusando-o de transmitir material que incitava crimes de guerra e crimes contra a humanidade, incluindo genocídio.
Na sua denúncia de 23 de Setembro, as organizações – Zulat – Igualdade e Direitos Humanos; o Bloco Democrático; e a Association for Fair Regulation – forneceram uma lista de 265 citações de apresentadores de talk shows e convidados no Canal 14.
As observações incluíram convidados ou apresentadores que usaram frases como “aniquilação total” e “exterminar” em referência às pessoas em Gaza. A queixa legal alegava que pelo menos 50 das citações da lista “pedem ou apoiam a prática do genocídio”.
Numa resposta ao Guardian através dos seus advogados baseados nos EUA, o Canal 14 negou as alegações de que a sua cobertura incitava ao genocídio, crimes de guerra ou crimes contra a humanidade. Referiu-se à queixa como “infundada e altamente difamatória” e acrescentou que a queixa foi feita por um grupo extremista em Israel e que tinha sido rejeitada pelo Tribunal Superior em Agosto.
A queixa argumenta que o procurador-geral, Gali Baharav-Miara, é legalmente obrigado a iniciar uma investigação alegando que Israel é signatário da convenção do genocídio e porque o tribunal internacional de justiça (CIJ) emitiu uma ordem provisória em Janeiro instruindo ao governo israelita para prevenir e punir o incitamento ao genocídio.
“Os apelos explícitos à prática de crimes horríveis contra milhões de civis encontram um lar e são legitimados pelo público israelita, em parte devido às declarações feitas no canal”, alegaram os grupos na sua queixa legal.
O Canal 14 respondeu dizendo que os reclamantes apresentaram uma “queixa idêntica ou substancialmente semelhante contra o Canal 14 no Supremo Tribunal de Justiça de Israel”, que foi rejeitada. “Como a queixa anterior foi considerada totalmente infundada, o tribunal superior recomendou que os queixosos retirassem a petição para que pudesse ser eliminada”, disseram os advogados do canal.
Zehava Galon, presidente do Zulat e ex-líder do partido Meretz, disse que o caso no tribunal superior tratava de um assunto diferente, “principalmente relacionado a notícias falsas e uma campanha difamatória contra o sistema judicial”.
“A maioria destas queixas eram dos meses anteriores a 7 de Outubro. Nenhuma das queixas no recurso dizia respeito a crimes contra a humanidade”, disse Galon, acrescentando que a recomendação de retirada “foi baseada numa política conservadora que desencoraja o tribunal de substituir o julgamento do regulador”.
As três organizações enviaram uma carta semelhante ao regulador da mídia de Israel. As cartas não avaliam se Israel está cometendo genocídio em Gaza, uma alegação que está sendo considerada pela CIJ após um processo legal. instigado pela África do Sul em dezembro, que discute longamente o incitamento.
Entre os exemplos apresentados na queixa legal está um âncora do Canal 14 que ameaça a “aniquilação” dos palestinos, matando “números nunca vistos antes na história árabe”.
Outro apresentador, Shimon Riklin, disse no dia 7 de Outubro sobre os palestinianos em Gaza: “Não deveríamos fornecer-lhes nem água nem electricidade. Deixe-os cair mortos lá dentro! e tuitou: “Gaza deveria ser varrida da face da terra”.
Danny Neuman, membro do partido Likud de Netanyahu e membro regular do painel do Canal 14, disse: “Devíamos ter matado 100 mil habitantes de Gaza nos primeiros dois dias”.
Numa transmissão no dia 6 de maio, Neuman disse: “Alguns deles podem ser considerados humanos lá. Noventa por cento são terroristas e “envolvidos”! ”
Os advogados do Canal 14 disseram que muitas das observações mencionadas na queixa foram “feitas por convidados e repórteres do Canal 14 na sequência dos horríveis ataques terroristas de 7 de Outubro”. Os advogados afirmam ainda que os comentários “foram repetidos em diversas estações de notícias em Israel”.
Tem havido um aumento do discurso de ódio no discurso público israelita em geral desde o ataque do Hamas em 7 de Outubro, e tem sido destaque noutros meios de comunicação. Neuman também foi citado como tendo apelado ao “extermínio” dos palestinos em Gaza no Canal 13, por exemplo. O Canal 12 transmitiu uma reportagem do Líbano no fim de semana, na qual Danny Kushmaro, o repórter principal, foi autorizado pelo exército a apertar um botão explodindo um prédio numa aldeia no sul do Líbano.
Os grupos por trás da denúncia ao procurador-geral afirmam que tal retórica está muito mais concentrada no Canal 14.
Panievsky argumentou: “Não há equivalente algum entre o que está acontecendo nos Canais 12 ou 13, a grande mídia em Israel, e o que você vê no Canal 14. Este é um universo totalmente diferente”.
Os advogados do Canal 14 discordaram, dizendo que os queixosos “são pequenas ONG estreitamente afiliadas à extrema-esquerda israelita que estão ansiosas por difamar e menosprezar o Canal 14 e as suas reportagens”. Eles disseram que deveriam ser levantadas questões sobre as motivações dos grupos, que estavam “abusando do sistema legal israelense na esperança de atrair mídia negativa para o Canal 14”.
O procurador do estado de Israel, Amit Aisman, disse em agosto que seu gabinete examinou apelos para investigar figuras públicas como Eyal Golan, um cantor, por incitação, mas decidiu não prosseguir. Aisman não disse por que essa decisão foi tomada.
Netanyahu há muito que apoia entusiasticamente o Canal 14, alegando ter “lutado como um leão” por ele, e concedeu-lhe a única entrevista que concedeu aos meios de comunicação locais nos últimos anos.
O canal é propriedade de um oligarca russo de 40 anos, Yitzchak Mirilashvili, que foi cofundador da plataforma de rede social russa VKontakte. O empreendimento televisivo de Mirilashvili começou como Canal 20, uma estação de nicho que cobre questões de “património”, mas com o apoio de Netanyahu, o Knesset aprovou uma alteração em Fevereiro de 2018 permitindo que o canal transmitisse como Canal 14 e se identificasse como uma emissora de notícias.
Posteriormente, foram-lhe concedidos milhões de shekels em benefícios estatais, mas foi oficialmente definido como um “microcanal”, o que o isentou de muitas das regras e restrições aplicadas à sua principal concorrência, os Canais 12 e 13.
“Eles obtêm muitos benefícios regulatórios sem qualquer regulamentação”, disse Zehava Galon, da Zulat.
“O canal tem alta audiência no exército. Muitos oficiais, muitos soldados, estão expostos a [its rhetoric] .”
Provar o incitamento ao genocídio nos tribunais internacionais tinha de passar por um alto padrão, disse Anna Vyshnyakova, uma consultora ucraniana em direito humanitário internacional que está envolvida no desenvolvimento de um caso de incitamento ao genocídio no tribunal criminal internacional contra canais de propaganda russos.
“É preciso justificar que há incitamento à destruição dos palestinos Como tale como tal significa não por causa de reivindicações territoriais, mas porque são palestinos”, disse Vyshnyakova. “Sem isso, poderia ser perseguição, poderia ser propaganda de guerra, mas não é incitação ao genocídio.”
Os advogados do Canal 14 também disseram que o canal, assim como todas as outras organizações de notícias israelenses, era supervisionado pela Segunda Autoridade de Televisão e Rádio de Israel que, explica a empresa, “monitora todas as transmissões diárias e toma medidas quando qualquer reportagem viola potencialmente a lei israelense. Se a autoridade identificar uma potencial violação da lei, ela solicita uma resposta do canal e, se necessário, toma as medidas cabíveis. Nenhuma das declarações contidas na denúncia foi questionada pela autoridade.”
Panievsky disse que a autoridade deixou de ser um regulador eficaz porque estava “recheada de pessoas que se sentem confortáveis com o governo”.
