O primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, tem utilizado durante décadas discursos improvisados perante a ONU para o denunciar. Em 2017, ele disse que o país tinha sido “o epicentro do anti-semitismo global” e que “não havia limite para os absurdos da ONU quando se trata de Israel”, mas nunca as tensões entre ele e o órgão que ele insulta atingiram tal nível.
Desde o massacre de 7 de Outubro perpetrado pelo Hamas, Israel ignorou quatro resoluções da ONU que apelavam a um cessar-fogo em Gaza e não apenas descreveu a agência da ONU para os refugiados palestinianos, Unrwa, como um estado terrorista, mas lançou uma campanha para a levar à falência. Os enviados árabes saíram quando o embaixador israelense começou a falar.
Mahmoud Abbas, o presidente da Autoridade Palestina, agora ele próprio um membro quase pleno da ONU, disse à assembleia geral no seu discurso na quinta-feira que Israel já não merecia ser membro, uma vez que desrespeitou as suas resoluções.
É o papel histórico da ONU no nascimento do Estado de Israel, juntamente com um Estado para os Palestinianos, com a resolução de partição de novembro de 1947 isso faz de Israel uma questão tão central e difícil para a organização. Tendo abençoado a criação de Israel, em 1975 a assembleia geral da ONU foi aprovar uma resolução dizendo que o sionismo era uma forma de racismo e discriminação racial.
A história está alcançando ambos os lados. Quando o principal tribunal da ONU, o tribunal internacional de justiça, considerou em Julho que a ocupação prolongada dos territórios palestinianos por Israel era discriminatória, o papel da ONU no nascimento do Estado de Israel foi a pedra angular do seu julgamento mais amplo.
A assembleia geral da ONU exigiu que Israel abandonasse os territórios ocupados no prazo de um ano, e que o secretário-geral, António Guterres, preparasse um relatório sobre os progressos rumo a este objectivo no prazo de um mês. Esta última semana de alto nível na ONU assistiu a discursos após discursos de líderes mundiais condenando Israel por desafiar o direito internacional, prejudicando assim a autoridade da ONU. Muitos foram grosseiros, como o presidente turco que comparou Netanyahu a Hitler.
Há muito que Israel chama o conselho de direitos humanos da ONU de conselho dos direitos terroristas, mas o conflito entre a ONU e Israel tornou-se agora visceral. No seu discurso de despedida em Agosto, o embaixador israelita cessante na ONU, Gilad Erdan, disse: “Neste lugar distorcido, espero que um dia também vejam o preconceito e a perversão da moralidade aqui, e rezo para que vejam o verdade.”
A defesa muitas vezes teatral e apaixonada de Erdan do seu país rendeu-lhe poucos amigos na ONU, mas é apaixonadamente apoiado no seu país. Uma pesquisa da Pew publicada no início deste mês concluiu que a proporção de pessoas em Israel que tinham uma visão favorável da ONU em Israel caiu de 31% – o que já era relativamente baixo – para 21% no ano passado. A mediana entre 35 países foi de 58%.
O sucessor de Erdan, Danny Danon, atacou esta semana a ONU por causa da sua agência para refugiados palestinos. “É difícil conseguir a paz enquanto a ONU continua relutante em aceitar a sinistra realidade de que uma das suas agências, a Unrwa em Gaza, foi invadida por terroristas do Hamas”, afirmou. ele escreveu em um artigo para a Fox News. “Por essa razão, e em prol da paz para os israelitas e para os habitantes de Gaza, a Unrwa deve ser dissolvida.”
Após uma reunião à margem da ONU em apoio à Unrwa, o ministro dos Negócios Estrangeiros da Jordânia, Ayman Safadi, disse que era intolerável que uma agência da ONU fosse descrita como terrorista e sujeita a uma campanha de assassinato político. “O ataque estava minando todo o sistema da ONU”, disse ele.
O chefe da Unrwa, Philippe Lazzarini, disse que por trás do ataque israelense havia uma tentativa de retirar aos palestinos o status de refugiado e até mesmo o seu direito à autodeterminação. Mas a curto prazo o que irá perturbar Netanyahu, ele próprio um antigo enviado israelita à ONU, não é a hostilidade da opinião dominante da ONU. Ele já entrou na cova dos leões muitas vezes e finalmente saiu ileso.
O que Netanyahu irá preocupar é a evidente tensão entre ele e a administração dos EUA sobre o seu comportamento antes da sua eventual rejeição do plano dos EUA para um cessar-fogo de 21 dias no Líbano. O acordo deveria ser o dia em que a diplomacia reagiria, mas na quinta-feira parecia que foi o dia em que fracassou. Os EUA sentem claramente que renegou um acordo, e não pela primeira vez desde 7 de Outubro.
Um importante diplomata europeu, há muito tempo contrário à estratégia dos EUA, mostrou-se incrédulo pelo facto de os EUA não terem procurado garantias mais claras de Netanyahu antes de tornarem público o plano de cessar-fogo de 21 dias.
Reflectindo a raiva dos EUA, o porta-voz da segurança nacional dos EUA, John Kirby, disse incisivamente: “A declaração em que trabalhámos ontem à noite não foi simplesmente redigida no vácuo. Isso foi feito após consultas cuidadosas, não apenas com os países que assinaram o acordo, mas com o próprio Israel.”
O presidente francês, Emmanuel Macron, que esteve no centro das conversações em Nova Iorque, disse que a proposta foi “preparada, negociada com o [Israeli] primeiro-ministro e as suas equipas, tanto pelos americanos como por nós próprios”.
Mas não será a primeira vez que o Ocidente pensa que Netanyahu está a cometer um erro estratégico, mas depois revelou-se incapaz ou relutante em forçá-lo a repensar.
