O governo Biden continua em uma fase intensa de atividade diplomática no Oriente Médio, trabalhando para evitar uma guerra regional, ao mesmo tempo em que analisa com otimismo as perspectivas de um acordo inovador para Gaza.
Após a última rodada de provocativas execuções extrajudiciais israelenses em Teerã e Beirute e a troca de tiros intensificada entre Israel e o Hezbollah no fim de semana, a região pareceu cambalear ainda mais na direção de uma guerra total. Prevenir isso é uma causa digna por si só.
Com uma eleição nos EUA se aproximando e a política sobre Gaza, Israel e Oriente Médio impopular com o próprio eleitorado dos democratas e uma potencial responsabilidade nas urnas em estados-chave, também há razões políticas urgentes para uma administração democrata evitar mais guerras e buscar um avanço diplomático. Combater as críticas políticas domésticas com esperança de um acordo foi um dispositivo útil para implantar na convenção democrata em Chicago e será necessário até 5 de novembro.
A equipe Biden está tentando uma trifecta difícil. Primeiro, o governo Biden está tentando dissuadir o eixo iraniano de novas respostas aos recentes assassinatos direcionados de Israel em Teerã e Beirute. Joe Biden sem dúvida queria manter a perspectiva de um cessar-fogo, que o Irã preferiria não derrubar, enquanto simultaneamente ganhava tempo para os EUA reforçarem sua presença militar na região como alavanca e uma ameaça contra o Irã.
Os EUA também estão tentando ajudar um importante aliado regional, Israel, a recuperar sua postura de dissuasão e liberdade de operação militar depois que o equilíbrio de forças mudou contra ele durante o conflito atual.
Em segundo lugar, o governo Biden está tentando chegar ao dia da eleição com uma nota positiva, pondo fim a um conflito divisivo – ou, como um recuo, para pelo menos evitar uma nova escalada e uma explosão regional potencialmente debilitante para a qual Israel poderia arrastar os EUA. Em terceiro lugar, e mais especulativamente, o governo Biden pode querer pôr fim à devastação brutal e à matança de civis palestinos em Gaza, à crise humanitária ali, e à provação infernal dos israelenses mantidos em Gaza e suas famílias. Um cessar-fogo também teria o benefício de evitar mais danos aos interesses e à reputação dos EUA como consequência de Biden dar cobertura política e armar Israel durante esta guerra.
Normalmente, cumprir esses dois primeiros objetivos — e apenas marcar dois de três — pode constituir uma conquista aceitável. Isso se torna mais atingível pelo eixo de resistência liderado pelo Irã não querer cair na armadilha da guerra total. No entanto, o fracasso em alcançar um cessar-fogo em Gaza arrisca tudo o mais se desfazer e mantém a região em ponto de ebulição. A desescalada regional e a tranquilidade política doméstica serão muito mais difíceis de sustentar se as negociações de Gaza entrarem em colapso novamente, especialmente contra o pano de fundo de expectativas elevadas.
Infelizmente, é nessa direção que as coisas estão caminhando, agravadas pela atual iniciativa diplomática dos EUA, que está sendo exposta como desajeitada ou fraudulenta, ou ambas.
Não é preciso dizer que pôr fim ao sofrimento diário sem precedentes dos palestinos em Gaza, bem como trazer os israelenses que estão presos lá para casa, é razão suficiente para jogar tudo para alcançar um cessar-fogo. Mas o governo Biden tem sido singularmente incapaz de tratar os palestinos como iguais com a humanidade e dignidade concedidas aos judeus israelenses — uma das razões pelas quais isso tem sido tão mal recebido pela base eleitoral democrata.
As deficiências impressionantes na abordagem da administração Biden, exacerbadas na última missão do secretário de estado Antony Blinken, são altamente consequentes e vale a pena desempacotar. Os alarmes deveriam ter sido disparados quando Blinken em sua recente conferência de imprensa em Jerusalém anunciou que Benjamin Netanyahu havia aceitado a “proposta de ponte” dos EUA – quando o próprio primeiro-ministro israelense não declarou tal coisa. Em poucas horas, ficou claro que o negociador-chefe de Israel, Nitzan Alon, não participaria das negociações como forma de protestar contra o enfraquecimento do acordo por Netanyahu.
Isso foi seguido por altos funcionários de segurança dos EUA e de Israel informando anonimamente a imprensa de que Netanyahu estava impedindo um acordo. Conclusões semelhantes também foram alcançadas e tornadas públicas pelo fóruns principais representando as famílias reféns israelenses. Em sua nona visita a Israel desde o ataque de 7 de outubro, Blinken falhou novamente – não apenas na mediação entre Israel e o Hamas, mas até mesmo em fechar as lacunas entre os campos concorrentes dentro do sistema israelense. A recusa dos EUA em levar a sério que há posições de negociação do Hamas que são legítimas e que precisarão fazer parte de um acordo (e com as quais os EUA aparentemente concordam em substância – como uma retirada israelense completa e um cessar-fogo sustentável), condenou as negociações lideradas pelos EUA ao fracasso repetido.
Reembalar propostas israelenses e apresentá-las como uma posição dos EUA pode ter um toque retrô, mas isso não a torna legal. E não trará progresso (nem mesmo pode sustentar o endosso israelense, dada a constante mudança de Netanyahu nas balizas para evitar um acordo). Que os EUA tenham credibilidade zero como mediador é um problema. Que tenham conspirado para tornar suas contribuições não apenas ineficazes, mas contraproducentes, é devastador. Até mesmo Itamar Eichner, correspondente diplomático do jornal israelense Yedioth jornal, descreve a visita de Blinken como tendo demonstrado “ingenuidade e amadorismo… efetivamente sabotando o acordo ao se alinhar com Netanyahu”.
Este é um modus operandi do governo dos EUA com o qual Netanyahu está extremamente familiarizado e que se encaixa muito bem em sua zona de conforto. Netanyahu sabe que venceu quando o mediador dos EUA — quaisquer que sejam os fatos reais — está disposto a culpar o lado palestino (Arafat durante Oslo, Hamas agora). Apesar de os EUA terem mudado sua própria proposta para acomodar Netanyahu, e Netanyahu ainda se distanciar dos termos e ser chamado a isso por seu próprio establishment de defesa, Biden e altos funcionários dos EUA continuam sua campanha de desinformação pública de alegar que apenas o Hamas é o problema e deve ser pressionado.
Mesmo que os governos dos EUA tenham frustrações pessoais com Netanyahu, suas políticas servem para fortalecer Bibi em casa.
Desde o início desta guerra, a conclusão de Netanyahu tem sido que, embora existam pressões internas para garantir um acordo (e, portanto, recuperar os reféns e encerrar a operação militar), o outro lado dessa história é mais ameaçador: um acordo derrubaria a coalizão governamental extremista de Netanyahu e poria fim ao escudo político mais importante que Netanyahu criou para si mesmo: seu suposto manto como líder indispensável de Israel em tempos de guerra.
A preferência ideológica de Netanyahu é deslocar os palestinos e eviscerar seus direitos, além de atrair os EUA mais ativamente para um conflito regional com o Irã; seu objetivo político de curto prazo é manter uma guerra sem fim que possa acomodar vários graus de intensidade, mas não um acordo.
Então, de onde a mudança pode vir, em última análise? Dadas as tensões atuais, algo próximo a uma guerra regional total pode ainda se desenrolar. Junto com os perigos e perdas que isso acarretaria, uma conflagração mais ampla pode tardiamente produzir um impulso externo mais sério para um cessar-fogo abrangente.
A política de coalizão israelense também pode atrapalhar Netanyahu, dadas as tensões entre seus aliados governantes, e particularmente com os partidos ultraortodoxos sobre a questão do alistamento militar. Mas a maneira mais segura de acalmar a região e acabar com os horrores de Gaza continua sendo desafiar a estrutura de incentivos israelense de maneiras significativas – por meio de pressão e sanções legais, políticas e econômicas, e especialmente pela retenção de armas.
Netanyahu é um sujeito descontrolado, que Kamala Harris não deveria ter interesse em recarregar a 10 semanas de uma eleição.
