EUé sempre revelador, quais votos são considerados válidos e quais não são. Quais são “táticos”, quais expressam “preocupações legítimas” e quais são meramente “sectários”. Os quatro candidatos independentes que venceram na eleição da semana passada aproveitando frustrações sobre Gaza já estão sendo tratado como um sinal preocupante do surgimento de políticas sectárias. A implicação é que são apenas os muçulmanos que se importam com Gaza, e que eles o fazem às custas de suas preocupações e lealdades domésticas. A verdade é que a ressonância de Gaza se estende por diversas demografias. Ela está conectada e informada por outras queixas políticas, e se tornou a expressão de algo que nosso clima político tornou difícil de tolerar – que os eleitores podem ter princípios com os quais se importam sem que isso seja uma indicação de extremismo ou irrelevância.
Tem havido uma tendência persistente para tratar as frustrações sobre Gaza como grosseiras, separatistas e confinadas a uma pequena, mas vocal minoria. Apesar de sondagem após sondagem indicar que a maioria do público apoia um cessar-fogo, os políticos – em particular a liderança do Partido Trabalhista – continuaram a ignorar a questão. Como resultado, quatro candidatos que faziam campanha centralmente em Gaza conquistaram quatro assentos, um deles Leicester South: depondo assim Jonathan Ashworth, o antigo tesoureiro-geral sombra. O QG Trabalhista pode se consolar com o fato de que é apenas um pequeno número no grande esquema das coisas, que Gaza (espero) não é uma questão permanente e que em cinco anos não será mais relevante. Que são apenas os muçulmanos que estão concentrados em grande número em um pequeno número de assentos. Mas esses quatro candidatos independentes venceram porque os não muçulmanos também votaram neles e porque muitas pessoas não votaram.
Tomemos Ilford North, onde Leanne Mohamad chegou a um triz de desbancar Wes Streeting. A noção de que os muçulmanos compareceram em massa simplesmente não faz sentido. Os muçulmanos constituem um quarto do eleitorado. Se Mohamad tivesse recebido todos os votos, ela teria vencido confortavelmente. Um grande número provavelmente votou nela, mas outros votaram no Partido Trabalhista, Conservadores e Verdes, ou não votaram. A participação caiu em mais de nove pontos percentuais em todo o eleitorado. O mesmo se aplica à cadeira Perry Barr de Birmingham, onde o vencedor recebeu um número de votos que é significativamente menor do que o número de eleitores muçulmanos elegíveis no distrito eleitoral. A participação foi abaixo em quase 10 pontos percentuais. A história é de mais muçulmanos votando em candidatos independentes, e de menos pessoas votando no geral. O quadro geral é de uma eleição pouco inspiradora que afastou muitos eleitores, muçulmanos e outros, juntamente com uma questão que galvanizou os eleitores, muitos dos quais eram muçulmanos, alguns dos quais não eram.
Não há divisão de eleitores em linhas étnicas ou religiosas, mas há sinais de que os independentes não venceram apenas por causa de um bloco de votação. A derrota de George Galloway em Rochdale é um caso atípico que nos diz algo sobre como tais candidatos precisavam ter um apelo mais amplo para garantir uma vitória. O voto muçulmano criou um locus em torno do qual outros poderiam se unir. Se alguém fizesse uma seção transversal de pesquisas de opinião nacionais sobre Gaza e a diversidade de grandes protestos em todo o país, ficaria claro que Gaza está longe de ser uma preocupação demográfica única.
Nem a questão está isolada de frustrações mais amplas com o Partido Trabalhista. Durante os meses que passei relatando como Gaza se desenrolou na política interna, nunca ouvi isso ser mencionado sem estar conectado a outras questões. Tornou-se uma maneira de as comunidades identificarem que não estão sendo ouvidas pelos políticos e estão por conta própria. Foi expresso como uma indicação de que o partido, em seu manejo da guerra, demonstrou a ausência de uma característica ética crucial. Uma cultura política sem ar que passou a tratar questões de princípio como questões de ideologia forneceu poucos meios de entender ou abordar essa perda de fé.
Pessoas que tinham sentimentos fortes sobre Gaza e se recusaram a votar no Partido Trabalhista com base nisso o fizeram em parte porque a questão representava muito mais: sugeria que a reformulação da marca do partido havia expurgado o Partido Trabalhista de uma espinha dorsal moral. Quando Keir Starmer diz que governará “sem doutrina”, o que ele não está reconhecendo é que o centrismo em casa e o “realismo progressista” no exterior é uma doutrina, uma que exclui o tipo de compaixão e solidariedade que significa tanto para os outros. Você pode concordar ou discordar da abordagem trabalhista, mas seria partidário (ouso dizer, sectário) não reconhecer que ela é baseada em uma ideologia que exclui muitos, em vez de um estilo neutro de governança que somente os irracionais não podem embarcar.
Tudo pode dar em nada. E pode-se argumentar que já deu. O Partido Trabalhista venceu por maioria esmagadora e uma corrida para avaliar os riscos na próxima eleição, um exercício de adivinhação. Mas o que importa agora é como falamos e pensamos sobre o que constitui uma democracia saudável, como falamos sobre os eleitores e como definimos seus direitos de expressar frustrações políticas por meio das urnas, mesmo quando não compartilhamos suas paixões. Este país também é deles. Quando se trata de Gaza, um episódio histórico de participação política que mostra como a mobilização fora de Westminster pode derrubar acordos políticos poderosos foi tratado com falta de curiosidade e preconceito.
Na era pós-Tory, podemos escolher tentar entender isso como o florescimento de um pluralismo político que pode ser abraçado por um partido trabalhista em sua força máxima. Ou podemos descartá-lo e patologizá-lo. Ao fazer isso, transformamos o que Gaza trouxe à tona em outra insatisfação ambiental que alimenta o baixo engajamento, a baixa confiança política e a capitalização tóxica da Reforma em ambos — todas as tensões que continuarão a crescer a menos que sejam abordadas. As maiorias fornecem poder político, mas as minorias podem fornecer acordo político. E Deus sabe que precisamos muito disso.
-
Nesrine Malik é colunista do Guardian
-
Você tem uma opinião sobre as questões levantadas neste artigo? Se você quiser enviar uma resposta de até 300 palavras por e-mail para ser considerada para publicação em nossa seção de cartas, clique aqui.
