Cquando me envolvi com Livros sem fósseis em março, não previ o quão tóxico o nome Baillie Gifford se tornaria, ou com que rapidez. A empresa, outrora considerada uma benevolente apoiante das artes, é agora mais conhecida pelos seus investimentos na destruição ambiental. Nove festivais literários e três galerias de arte já não recebem financiamento de Baillie Gifford. Essas mudanças podem não parecer vitórias, mas em vários aspectos importantes são.
A Fossil Free Books surgiu no verão passado depois que Greta Thunberg anunciou que estava se retirando do festival internacional do livro de Edimburgo em meio a preocupações com o investimentos em combustíveis fósseis de seu patrocinador, Baillie Gifford. Na altura, Baillie Gifford afirmou que os seus investimentos em combustíveis fósseis eram de 2%, em comparação com um padrão da indústria de 11%. O que levanta a questão óbvia: se estes investimentos são tão baixos, então certamente o desinvestimento não é tão difícil de conseguir sem prejudicar os lucros?
Então, em dezembro de 2023, o Não acredite na coalizão de ocupação nomeou Baillie Gifford como um dos 50 maiores investidores europeus em colonatos israelitas ilegais nos territórios palestinianos ocupados. Estes investimentos não só violam o direito internacional e o aconselhamento jurídico do governo do Reino Unido, mas também, como afirmou Bruno Stagno, da Human Rights Watch, “fazer negócios com colonatos ilegais é ajuda na prática de crimes de guerra”.
Tem desde que foi relatado que Baillie Gifford também investiu £ 61 milhões na Babcock International, uma grande empresa de defesa do Reino Unido ligada a fabricantes estatais de armas israelenses. O valor das ações da Babcock International aumentou significativamente após os ataques de 7 de Outubro em 2023.
Por outras palavras, Baillie Gifford não é, nem nunca foi, uma fonte sustentável ou ética de financiamento para as artes. Respondeu ao escrutínio retirando o seu financiamento aos festivais e tentando desacreditar os Livros Livres de Fósseis, em vez de, digamos, reconsiderar os seus investimentos.
Entretanto, o trabalho sério de construção de um ecossistema cultural mais sustentável já começou. A Fossil Free Books e outros coletivos de trabalhadores culturais estão em conversações com festivais e outras organizações artísticas para ajudar a desenvolver políticas de financiamento mais robustas e éticas. Já estão a surgir possibilidades alternativas de financiamento.
A Fossil Free Books foi responsável por apontar um sistema de financiamento falido e tentar melhorá-lo. Mas, na verdade, nunca deveria ter chegado a este ponto. A ideia de que não há dinheiro para as artes – e que, portanto, devemos recorrer a empresas que lucram com a extracção de armas e de combustíveis fósseis – simplesmente não é verdadeira. Quando se trata de financiamento público, a austeridade sempre foi uma escolha política. Para dar apenas um exemplo: abandonar o HS2 na prancheta teria libertado dinheiro suficiente para cobrir cada uma das organizações do portfólio nacional do Arts Council England durante os próximos 140 anos. Também há muito dinheiro na indústria do livro: a Lagardère, por exemplo, a empresa-mãe da Hachette, editora do meu livro de 2021, relatou um aumento nos lucros antes de impostos no ano passado para £ 445 milhões.
O que me impressionou ao longo de toda esta saga é que o conhecimento dos investimentos de Baillie Gifford, incluindo as suas participações na Babcock International, levanta uma série de questões sérias a colocar aos gestores culturais que aceitaram financiamento da empresa. Será que estas organizações culturais alguma vez perguntaram a Baillie Gifford se esta investia em empresas de armas? Em caso afirmativo, que respostas deu Baillie Gifford? E como é que estas respostas se adequaram aos seus próprios critérios éticos de financiamento?
O festival internacional do livro de Edimburgo afirma que “não aceitaríamos doações onde elas se originam diretamente de uma das seguintes categorias: operadores de combustíveis fósseis; lucros de crimes; fabricantes de armas; empresas de tabaco; violadores de direitos humanos; escravidão moderna”. Isso pode parecer claro, mas a frase “originam diretamente” é fundamental, com as duas palavras aparentemente se contradizendo. “Diretamente” indica de onde o dinheiro veio mais recentemente, enquanto “origina” reconhece uma cadeia mais profunda de conexões. O patrocínio em consideração vem “diretamente” de Baillie Gifford, mas “origina” em pelo menos três das categorias proibidas do próprio festival.
Políticas de financiamento ético ambíguas e o não cumprimento das mesmas são respostas compreensíveis à austeridade imposta politicamente. Mas esperamos mais das nossas instituições culturais – especialmente agora. No contexto daquilo que Blinne Ní Ghrálaigh, consultora da equipa jurídica da África do Sul no Tribunal Internacional de Justiça (CIJ), descreveu como “o primeiro genocídio da história em que as suas vítimas transmitem a sua própria destruição em tempo real”, é imperativo que as organizações cúmplices da violência devem ser submetidas a um escrutínio mais rigoroso.
O furor sobre o financiamento do festival está a obscurecer a verdadeira questão aqui, que é que nos últimos nove meses Israel massacrou mais de 37 mil pessoas em Gaza, a maioria das quais eram civis. “A Nakba é uma estrutura, não um evento”, argumenta Ardi Imseis, professor assistente e diretor acadêmico da Queen’s University, em Ottawa. E esta estrutura contínua não poderia ser mantida sem a aprovação dos governos ocidentais e o envolvimento das empresas ocidentais. É por isso que o desinvestimento é importante – porque funciona.
As pessoas envolvidas nos Livros Livres de Fósseis intensificaram-se porque já não queriam permanecer impotentes num mundo em ruínas. Usaram o seu poder colectivo para trabalhar por um futuro melhor juntamente com muitos outros movimentos globais. O nosso trabalho não irá parar até conseguirmos uma indústria do livro livre dos lucros dos combustíveis fósseis e da indústria do armamento.
-
Tom Jeffreys é escritor e organizador da Fossil Free Books
-
Você tem uma opinião sobre as questões levantadas neste artigo? Se desejar enviar uma resposta de até 300 palavras por e-mail para ser considerada para publicação em nossa seção de cartas, clique aqui.
