AAnthony Blinken explicou o paradoxo quando falou em Washington na terça-feira. Apesar da rápida escalada da retórica e dos confrontos ao longo da fronteira Israel-Líbano, o secretário de Estado dos EUA insistiu: “Não creio que nenhum dos potenciais beligerantes queira realmente ver uma guerra ou um conflito alastrar. Não acredito que Israel o faça. Não acredito que o Hezbollah o faça. O Líbano certamente não o faz porque seria o país que mais sofreria. Não acredito que o Irão o faça. E ainda assim você tem um impulso potencialmente nessa direção.”
Esta semana, o ministro dos Negócios Estrangeiros israelita, Israel Katz, disse que uma decisão sobre uma guerra total com o Hezbollah estava para breve, e os generais disseram que os seus planos para uma ofensiva no Líbano foram aprovados. O Hezbollah publicou imagens de drones de locais israelitas, incluindo infra-estruturas essenciais em Haifa, e o seu líder, Sayyed Hassan Nasrallah, alertou para uma guerra “sem regras ou limites”.
Os últimos oito meses mostraram que as partes estão a calibrar as suas ações, ao mesmo tempo que aumentam as suas palavras. E, no entanto, a perspectiva de uma guerra em grande escala aumentou. Blinken identificou o risco como um erro de cálculo. O perigo mais profundo pode ser o dinamismo gerado pelos confrontos, que têm aumentado lenta mas continuamente, com cada lado a considerar que um conflito maior é inevitável. Para muitos residentes no norte de Israel, os horrores do ataque do Hamas em 7 de Outubro tornaram impensável continuar a viver com o Hezbollah à porta. Desde então, o Hezbollah demonstrou que pode ameaçar Israel durante um período prolongado a um custo relativamente baixo. Do lado do Hezbollah, a contenção poderá dar a Israel mais tempo para preparar um ataque.
Dezenas de milhares de pessoas já fugiram das suas casas no Líbano e em Israel; dezenas foram mortos, além de centenas de combatentes do Hezbollah e mais de uma dúzia de soldados israelenses. Israel teria dito aos EUA que planeja um ataque relâmpago. A sua confiança de que poderá sair tão facilmente como entra é surpreendente, dado o seu próprio historial no Líbano. Não conseguiu atingir os objectivos declarados de Benjamin Netanyahu em Gaza – a eliminação do Hamas e o regresso dos reféns – durante oito meses e registou-se a morte de mais de 37 mil palestinianos, depois de ter enfrentado um inimigo muito menos experiente e menos bem armado. Enfrentaria uma guerra em duas frentes (sem contar os ataques Houthi no Mar Vermelho), com tropas das Forças de Defesa de Israel que passaram meses a lutar em Gaza. A divisão entre o primeiro-ministro israelense e o exército é cada vez mais pública: esta semana o porta-voz das FDI, Daniel Hagari disse sem rodeios que “o Hamas é uma ideia” e não pode ser destruído, acrescentando: “O escalão político precisa de encontrar uma alternativa – ou ela permanecerá”.
O fim da guerra em Gaza poderá constituir uma saída no Norte. Mas não se pode confiar nisso. Cada parte tem um motivo para evitar uma nova escalada. O estatuto do Hezbollah é reforçado pela situação actual e o Irão não quer desperdiçar um factor de dissuasão contra um ataque às suas instalações nucleares. O Líbano já está de joelhos. Um conflito em grande escala seria um risco existencial para o próprio Israel, de uma forma que a invasão de Gaza não o foi, com os EUA a alertarem que as suas defesas antimísseis no norte poderia ficar sobrecarregado – supostamente ecoando preocupações domésticas.
Netanyahu não dá ouvidos à administração Biden. Ele rompeu suas linhas vermelhas e se esforçou para começar uma briga com ela esta semana. Mas a situação é insustentável – e a diplomacia, e não a guerra, deve ser a resposta.
