A crescente pressão sobre os aliados de Israel para suspenderem o fornecimento de armas atingiu o ponto de ebulição após o ataque da semana passada a um comboio da Cozinha Central Mundial em Gaza, que matou sete trabalhadores humanitários.
Mas, apesar de apelar a um cessar-fogo imediato e de alertar sobre a possível perda de apoio americano, Joe Biden recusou-se até agora a condicionar o fornecimento de armas ao comportamento futuro de Israel – uma medida agora defendida por alguns colegas democratas.
Que países estão actualmente a fornecer armamentos a Israel?
Os EUA são o maior fornecedor, fornecendo cerca de 68% das armas estrangeiras de Israel. Mas a Alemanha, que fornece cerca de 30%, é também um fornecedor sério. Acredita-se que outros incluem a Grã-Bretanha, a Itália e a Austrália – embora Penny Wong, a ministra australiana dos Negócios Estrangeiros, tenha dito que o seu país não forneceu armas desde o início do conflito em Gaza.
Na Grã-Bretanha, mais de 600 advogados, académicos e juízes reformados escreveram que a oferta contínua coloca o país em violação do direito internacional. No entanto, o Reino Unido é um pequeno e relativamente insignificante fornecedor de armas a Israel, tendo exportado 42 milhões de libras em armas em 2022 e um total de 570 milhões de libras desde 2008.
Algum país parou de vender armas a Israel?
Canadá, Holanda, Japão, Espanha e Bélgica anunciaram que iriam parar de enviar armas para Israel. Na Dinamarca, está pendente um processo judicial que poderá resultar na suspensão, por parte do governo, da exportação de peças de caças F35 para os EUA, porque vende os jactos acabados a Israel.
Por que o fornecimento de armas dos EUA é um ponto focal tão internacional?
A enorme escala da assistência militar americana a Israel supera as contribuições de outros países.
Os EUA fornecem cerca de 3,8 mil milhões de dólares anualmente em ajuda militar a Israel, um montante que se manteve visivelmente estável ao longo da última década, em contraste com os níveis crescentes e decrescentes de assistência prestada a outros aliados.
No entanto, esse número por si só dificilmente explica toda a complexidade – ou intimidade – do relacionamento. Israel tem sido o maior beneficiário de apoio financeiro americano a um país estrangeiro desde a Segunda Guerra Mundial, recebendo até 2023 uma soma acumulada de 158 mil milhões de dólares, a preços actuais ajustados à inflação.
Em 2016, os dois países assinaram o seu terceiro Memorando de Entendimento de 10 anos sobre ajuda militar, comprometendo os EUA a fornecer 38 mil milhões de dólares em assistência até 2028, incluindo 33 mil milhões de dólares em subvenções de financiamento militar estrangeiro, mais 5 mil milhões de dólares para defesa antimísseis.
Após o ataque do Hamas em Outubro passado, o Senado dos EUA aprovou em Fevereiro um projecto de lei que proporcionaria 14,1 mil milhões de dólares em despesas suplementares relacionadas com Israel. O pacote – que não foi aprovado na Câmara dos Representantes – inclui 4 mil milhões de dólares em financiamento para os sistemas de defesa antimísseis Iron Dome e David’s Sling, 1,2 mil milhões de dólares em financiamento do Pentágono para o sistema de defesa baseado em laser Iron Bean, 3,5 mil milhões de dólares em financiamento militar estrangeiro, e US$ 801,4 milhões para aquisição de munição.
Existem outras vantagens para Israel nesta relação de ajuda especial?
A ajuda dos EUA permitiu a Israel desenvolver a sua própria indústria de armamento ao ponto de ser hoje um dos maiores exportadores de armas do mundo.
Em 2019, os militares dos EUA compraram 1,5 mil milhões de dólares em equipamento militar fabricado em Israel. Empresas israelenses abriram subsidiárias americanas, fazendo com que sistemas de armas originalmente desenvolvidos em Israel fossem fabricados em solo americano. A crescente visibilidade dos fabricantes de armas israelitas nos EUA levou a um aumento nas parcerias entre empresas de defesa israelitas e americanas. Ocasionalmente, empresas israelitas fecharam acordos militares com o seu próprio governo, financiados pela ajuda militar dos EUA.
Outro benefício é a “vantagem militar qualitativa”, um princípio destinado a dar a Israel uma vantagem armamentista permanente sobre os seus vizinhos. Remontando à guerra do Yom Kippur, em Outubro de 1973, significa que sempre que os EUA vendem sistemas de armas importantes a outros países do Médio Oriente, também fornecem a Israel tecnologia de compensação. Noutras manifestações, quando Israel e um Estado árabe recebem a mesma tecnologia dos EUA, Israel recebe uma versão mais avançada ou a capacidade de personalizar o sistema dos EUA.
O relacionamento às vezes permite que Israel seja pioneiro na tecnologia de armas dos EUA. O país se tornou o primeiro operador internacional do F-35 Joint Strike Fighter de fabricação americana, encomendando 50 modelos do que é considerado o caça a jato tecnologicamente mais sofisticado já fabricado.
Estarão os EUA infringindo alguma lei ao continuarem a fornecer Israel no cenário atual?
Enfaticamente, dizem os críticos, apontando para a Secção 502 (B) da Lei de Assistência Externa dos EUA, que proíbe a ajuda a governos envolvidos em graves violações dos direitos humanos. A lei contém uma cláusula que permite ao Congresso solicitar informações sobre as práticas do país em questão – juntamente com a capacidade de encerrar a assistência à segurança com base nas informações recebidas. Mas a lei nunca foi aplicada, disse Sarah Leah Whitson, diretora executiva do Democracy For the Arab World Now (Dawn), porque depende de uma determinação do presidente.
Separadamente, a Lei Leahy – patrocinada pelo ex-senador democrata por Vermont Patrick Leahy – tem disposições semelhantes. Proíbe o Departamento de Estado ou o Pentágono de fornecer financiamento a unidades estrangeiras que tenham cometido, de acordo com “informações credíveis”, violações dos direitos humanos. Mas embora a lei tenha sido aplicada a numerosos aliados americanos, nunca foi aplicada a Israel, em parte porque a magnitude da ajuda militar enviada torna impossível verificar onde ela vai.
Além disso, a administração Biden é acusada de não impor os seus próprios regulamentos aprovados com o propósito de punir os países que bloqueiam a ajuda humanitária ou utilizam armas fornecidas para prejudicar civis.
Por exemplo, em fevereiro de 2023, a administração Biden emitiu uma política de transferência convencional de armas (Cat) afirmando que os EUA não transfeririam armas onde fossem consideradas susceptíveis de serem utilizadas para cometer violações específicas. Estas incluem “graves violações das Convenções de Genebra de 1949, incluindo ataques dirigidos intencionalmente contra bens civis ou civis protegidos como tais” e “outras violações graves do direito internacional humanitário ou dos direitos humanos”.
Porque é que Joe Biden está relutante em impedir as transferências de armas ou impor condições ao seu fornecimento futuro?
Uma razão convincente pode ser o sinal que tal medida enviaria ao Hezbollah, o grupo xiita libanês apoiado pelo Irão, que tem um enorme arsenal de mísseis estacionados perto da fronteira norte de Israel. A administração Biden tornou prioritário impedir que o actual conflito se alastre pela região, um objectivo consistente com a manutenção da capacidade de dissuasão de Israel.
A óptica de interferir no fornecimento de armas torna-se ainda mais desagradável devido aos receios de uma retaliação iraniana a um ataque, que se pensa ter sido executado por Israel, numa missão diplomática na capital síria, Damasco, na semana passada, que matou vários comandantes da Guarda Revolucionária Islâmica do Irão. Corpo. O Irã prometeu contra-atacar.
Além disso, a Casa Branca teme que punir Netanyahu possa pressioná-lo a fazer uma causa comum com os republicanos num ano de eleições presidenciais – possivelmente alienando os eleitores judeus pró-Israel, numa altura em que os eleitores de etnia palestiniana no estado de batalha do Michigan já ameaçam desertar. Biden sobre sua posição em relação à guerra.
