Stella Creasy lamenta o risco para a democracia de os deputados serem “assediados e intimidados” pelos manifestantes (Ameaças de morte e violação, tijolos nas janelas: os deputados devem poder servir sem viver com medo, 22 de fevereiro). Ela refere-se a ameaças violentas, tijolos nas janelas e aos assassinatos de Jo Cox e David Amess, antes de argumentar que os protestos pacíficos nos escritórios e casas dos deputados – por manifestantes do cessar-fogo em Gaza e apoiantes da Just Stop Oil – também estão a “ultrapassar os limites”. Todos podemos compreender o desejo de manter as nossas famílias seguras, tal como aqueles em Gaza temem as ameaças de bombas e a fome, e aqueles que protestam pela responsabilidade do governo na crise climática temem os riscos de inundações, escassez de alimentos e colapso social. Mas comparar os manifestantes não violentos fora das casas dos deputados com a violência real e a ameaça de violência é desrespeitoso para com a democracia.
Como Creasy observa acertadamente, este governo promulgou a mais severa repressão dos direitos de protesto em gerações, com pouca oposição do Partido Trabalhista. Na verdade, Keir Starmer disse que não apoiará esforços para revogar as leis antiprotesto mais draconianas, apesar das preocupações dos especialistas em direitos humanos. Agora, mesmo marchar em estradas perto de edifícios governamentais pode resultar em potencial prisão, uma vez que a maioria das formas tradicionais de protesto tem sido criminalizado. O que, então, Creasy sugeriria que fizéssemos para que nossas vozes fossem ouvidas? O caos climático está a avançar e o dinheiro dos contribuintes continua a financiar a expansão dos combustíveis fósseis a nível interno e o genocídio militar no estrangeiro, apesar da oposição esmagadora do público. A inação não é uma opção.
Com a confiança nos políticos num nível historicamente baixo, Creasy tem razão ao dizer que “algo correu muito mal”, mas não são os manifestantes pacíficos que representam uma ameaça à democracia. Um governo corrupto que ignora as exigências do eleitorado, ao mesmo tempo que elimina a maior parte dos nossos direitos de protesto, deve esperar que continuemos a encontrar novas formas de o responsabilizar.
Kat Logan
Londres
Stella Creasy está certa em todos os pontos, mas o que ela não considera é que Westminster se convidou a entrar nesta espiral profundamente prejudicial. Os gabinetes centrais dos partidos Conservador e Trabalhista, particularmente os primeiros, causaram danos indescritíveis ao respeito que os deputados costumavam ter, pela sua determinação em seleccionar “pessoas sim” que votarão conforme indicado pelo gabinete central em vez de dar prioridade aos interesses dos seus constituintes.
Se tivéssemos deputados verdadeiramente íntegros, que agissem infalivelmente em prol do bem colectivo, que não trapaceassem nas despesas, que não recorressem a distorções grotescas de interpretação, nós os trataríamos com muito mais respeito. Se tivéssemos partidos cujos chicotes não operassem com níveis bizarros de manipulação, teríamos uma legislação melhor. Também viveríamos em uma comunidade que tivesse algum nível de confiança no processo.
Nick Golder
Açafrão Walden, Essex
Ameaças, abusos e intimidações nunca são OK, mas equiparar manifestações pacíficas fora dos escritórios eleitorais ou das casas dos deputados à intimidação é errado. Os deputados sempre foram alvo de tais tentativas por parte de pessoas comuns para chamar a atenção para as nossas preocupações, mas há uma desconexão crescente entre os deputados e as pessoas que representam. Os poderosos têm acesso através do lobby, enquanto o resto de nós tem opções limitadas – uma das quais é manifestar-se pacificamente onde os nossos representantes nos possam ver.
Chris Hicks
Telford, Shropshire
