Pare de usar o termo “centrista”. Ele não significa o que você pensa que significa | Arwa Mahdawi

EU gostaria de iniciar uma petição para que jornalistas – e todos os outros – parem imediatamente de usar a palavra com C. Centrista. É uma palavra insidiosa que degradou a maneira como pensamos sobre política e distorceu a maneira como vemos o mundo.

Talvez essa afirmação pareça um pouco exagerada. Afinal, ser um “centrista” parece eminentemente razoável, não é? Um centrista é um moderado, certo? Alguém que é racional e prático e leva a meio termo. Alguém que não é extremo como aqueles ideólogos loucos da extrema direita ou da extrema esquerda. Um centrista, dita a lógica, é realmente o que todos deveriam se esforçar para ser.

Mas pare por um momento e pergunte a si mesmo como você definiria um centrista em termos mais específicos. Quando você começa a soletrar o que a palavra realmente significa, fica claro que ela ofusca mais do que ilumina. A palavra não descreve um conjunto de ideias, mas reforça um sistema de poder.

Isto, é claro, é uma característica, não um bug da linguagem política. Como George Orwell escreveu em seu famoso ensaio Política e a Língua Inglesa: “Em nosso tempo, o discurso e a escrita política são, em grande parte, a defesa do indefensável. Coisas como a continuação do domínio britânico na Índia, os expurgos e deportações russos, o lançamento de bombas atômicas no Japão, podem de fato ser defendidas, mas apenas por argumentos que são brutais demais para a maioria das pessoas enfrentar, e que não se enquadram com os objetivos professados ​​dos partidos políticos. Assim, a linguagem política tem que consistir em grande parte em eufemismos, petições de princípio e pura imprecisão nebulosa.”

Orwell escreveu esse ensaio em 1946. Hoje, 78 anos depois, parece tão relevante. Veja, por exemplo, a carnificina em Gaza e na Cisjordânia. Veja as declarações de líderes israelenses que sugerem claramente intenção genocida. Veja as tragédias que mal fazem um estrago na consciência pública. Na semana passada, por exemplo, um ataque aéreo israelense matou gêmeos de quatro dias, junto com sua mãe e avó, quando seu pai foi coletar certidões de nascimento no centro de Gaza. Veja os níveis de brutalidade que mal parecem ser registrados: há evidência de vídeo do abuso sexual de palestinos em uma notória prisão militar israelense (embora o termo mais preciso seja “campo de tortura”) e, mesmo com essas evidências, sabemos que não haverá responsabilização real.

Olhe para os mortos. Quase 40.000 pessoas em Gaza está morta agoraincluindo quase 15.000 crianças. Quando você olha para a escala da devastação, parece provável que esses números sejam subestimados. Além disso, contar os mortos é terrivelmente difícil: crianças estão sendo explodidas em fragmentos tão pequenos que seus parentes sobreviventes têm que coletar pedaços deles em sacos plásticos. Depois, há as dezenas e milhares de outros que agora estão morrendo de fomeou enfrentando uma iminente epidemia de poliomielite.

Veja a Cisjordânia, enquanto isso, onde Israel publicou planos para novos assentamentos, que violam o direito internacional. Desde 7 de outubro, o governo israelense exército e colonos deslocaram 1.285 palestinos e destruíram 641 estruturas na Cisjordânia, de acordo com o Escritório das Nações Unidas para a Coordenação de Assuntos Humanitários. A limpeza étnica está acontecendo diante dos nossos olhos.

Agora veja como tudo isso está sendo justificado. Esta guerra não está sendo travada apenas com bombas, está sendo travada com “eufemismo, petição de princípio e pura imprecisão nebulosa”. Quando você expõe o que está acontecendo em linguagem clara, é indefensável. Então a linguagem política veste todas essas crianças mortas e famintas em eufemismos. Ela obscurece a limpeza étnica com caprichos. Não acredite em seus olhos, diz a escrita política. O que você está vendo é muito mais complexo do que seus olhos podem compreender.

Esta narrativa está tão arraigada que as pessoas não acredite em seus olhos quando se trata de palestinos. Em outubro passado, a atriz Jamie Lee Curtis postou uma foto no Instagram mostrando crianças com aparência aterrorizada olhando para o céu. Ela legendou o post “terror dos céus” com um emoji da bandeira de Israel. Quando foi apontado que as crianças eram palestinas, ela apagou a postagem. Seus olhos podem ter lhe dito que aquelas crianças inocentes estavam aterrorizadas; a narrativa, no entanto, era mais complicada.

Na mesma época, Justin Bieber postou uma foto de casas bombardeadas com a legenda “rezando por Israel”. Quando lhe foi apontado que a foto era de Gaza, ele a apagou e aparentemente parou de rezar.

Em 2022, uma foto de uma pequena loira confrontando um soldado foi amplamente compartilhada online, com a alegação de que era uma garota ucraniana enfrentando um soldado russo. Que coragem, pessoal. Que inspiração! Quando foi revelado que era na verdade uma filmagem antiga de Ahed Tamimi, uma ativista palestina de 10 anos, o interesse pela imagem fracassou.

Novamente: quando você expõe o que está acontecendo em linguagem clara, é indefensável. Quando as pessoas veem o que está acontecendo com seus próprios olhos, é indefensável. Digo isso como alguém que viu como é a vida dos palestinos com meus próprios olhos. Como alguém que teve que correr de soldados atirando gás lacrimogêneo quando visitei a aldeia do meu pai no Cisjordânia quando eu tinha acabado de fazer seis anos. Que foi interrogado por um soldado da IDF quando visitei a vila do meu pai aos 15 anos, porque eu tinha um livro de química da escola na minha bolsa. Quem sabe o que é ser assediado e humilhado por soldados fortemente armados em postos de controle quando você está apenas tentando ir de uma vila para outra. Se você vivenciar a vida sob ocupação por um dia, fica totalmente claro que não há como defendê-la.

Para defender o indefensável, os políticos e escritores políticos afastam-se da concretude, da linguagem clara, e escondem-se atrás da respeitabilidade de termos como “centrismo”. Os manifestantes pró-Palestina são rotulados como extrema esquerda ou extremistas. Continuar enviando armas incondicionalmente para Israel e proteger o governo de extrema direita do país da responsabilização, no entanto, é considerado uma posição centrista — e, portanto, razoável.

Veja, por exemplo, este parágrafo de o New York Timesno início deste mês, quando o governador da Pensilvânia, Josh Shapiro, ainda estava sendo considerado como possível candidato para companheiro de chapa de Kamala Harris.

“O Sr. Shapiro surgiu como a escolha dos doadores pró-Israel do partido, aqueles com laços com o movimento de escolha de escola e contribuidores favoráveis ​​aos negócios no Vale do Silício. Mas suas posições centristas que atraem esses grupos são as mesmas que o tornam o menos favorito dos financiadores mais liberais do partido.”

Este parágrafo é um dos raros casos em que há alguma explicação sobre o que centrismo realmente significa. Centrismo, dizem-nos, é ser pró-Israel e pró-negócios, não importa o que. Este artigo foi publicado enquanto Shapiro enfrentava críticas da esquerda por um antigo ensaio que ele escreveu, no qual ele chamava Palestinos também “com espírito de batalha para poder estabelecer uma pátria pacífica própria”. Ele nunca se desculpou adequadamente por isso, nem nunca precisará, porque ser racista contra palestinos é uma posição centrista.

Como Orwell escreveu, atrocidades podem ser defendidas, “mas apenas por argumentos que são brutais demais para a maioria das pessoas enfrentar, e que não se enquadram com os objetivos professados ​​pelos partidos políticos”. Se o Partido Democrata fosse honesto sobre o motivo de estar fazendo tão pouco para impedir a carnificina em Gaza e os assentamentos na Cisjordânia, o argumento mais direto seria algo como: “Israel é uma ferramenta importante para manter o imperialismo dos EUA e os interesses ocidentais. A limpeza étnica de palestinos é conveniente para esses interesses. A lei dos direitos humanos não se aplica a atrocidades permitidas pelo Ocidente”. Claro, ser pró-limpeza étnica não se enquadra bem com a marca de benfeitor do Partido Democrata. Em vez disso, somos bombardeados com a ideia de que massacrar crianças é de alguma forma uma centrista e moderado posição.

“Se você simplificar seu inglês, estará livre das piores loucuras da ortodoxia”, escreveu Orwell. Há muito pouco que a maioria de nós pode fazer para mudar o que está acontecendo em Gaza, mas a única coisa que todos nós podemos fazer é simplificar nosso inglês. Então, vamos começar com “centrismo”. Se quisermos ser honestos sobre o que queremos dizer, se quisermos expressar isso em seus termos mais simples, deveríamos usar a palavra “status-quoísmo” em vez disso. O objetivo de palavras como “centrismo” é impedir o pensamento e incitar a aquiescência. Depende de você se deseja ou não concordar.